臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第132號
原 告 洪葳鑗
訴訟代理人 徐于凱
被 告 洪林仙眉
兼訴訟代理 洪崇源
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造繼承坐落高雄市路○區○○段○○○○號土地
及其上建物，即門牌高雄市路○區○○路○○○號房屋（以下
簡稱系爭房屋）為公同共有，惟被告竟於繼承系爭房屋後，
明明就無居住於係爭房屋，卻故意將大門深鎖，鑰匙霸據，
全然占據系爭房屋不願原告依法公同使用，原告多次與被告
協調，被告二人不僅無動於衷，更多次辱罵、恐嚇原告，被
告之行為，顯然侵害原告權利，原告自得依民法第184條之
規定，向被告請求侵權損害賠償。又被告將系爭房屋出租他
人，原告自得向被告請求不當得利，而系爭房屋為店面，按
當地行情出租店面新臺幣（下同）35,000元計算，原告請求
自104年7月24日起至104年12月24日止，共計5個月，被
告應賠償原告105,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲請願供擔保
請求宣告假執行。
二、被告二人抗辯：被繼承人 洪水木 於100年9月23日去世後，
其所有系爭房屋由被告二人與原告共同繼承，現仍保持公同
共有之關係，原由被告母親洪林仙眉一人獨居，惟於103年
3月起，原告不斷主張其所有權，被告洪林仙眉只好關門並
暫時搬離系爭房屋與被告洪崇源同住，被告二人業於103年
8月對原告提起系爭房屋分割遺產訴訟（臺灣高雄少年及家
事法院104年家訴字第12號），現審理中，另系爭房屋至今
從未出租他人，原告依侵權行為與不當得利請求，顯屬無據
，請求判決駁回原告之訴。
三、原告另主張被告霸佔房屋後有做出租的動作，於104年7月
24日還有在出租，據原告所知，系爭房屋是出租特種行業，
都是在深夜12點才營業。
四、被告另抗辯系爭房屋，被告於103年8月份就沒有住那邊了
，房屋關起來，沒有出租。
五、經查，系爭房屋為兩造所公同共有，有系爭土地登記謄本一
份附卷可稽，而被告所述系爭房屋已於103年8月份提起分
割遺產訴訟，經本院調閱高雄少年及家事法院104年家訴字
第12號卷宗，核閱屬實，該案於104年6月26日至系爭房屋
現場測量履勘，經勘驗結果：「系爭建物坐落於系爭土地上
，目前無人居住及使用，系爭建物為三層樓建物，一、二樓
為加強磚造，三樓為鐵皮加蓋，經法官命原告洪崇源指明建
物範圍，法官請地政人員測繪。系爭建物臨高雄市路○區○
○路○○○號）附近有路竹高中。」有該訊問筆錄一份在卷
可稽。而原告係請求本件自104年7月24日起至104年12月
24日止之侵權行為及不當得利。查，侵權行為之構成要件依
民法第184條第1項前段「須以故意或過失不法侵害他人權
利」，原告主張其公同共有權被侵害，惟被告陳述自103年
8月就未居住於係爭房屋，且104年6月26日家事法院至系
爭房屋現場履勘時，確實無人居住及使用，顯見被告上開所
述應可採信，則被告與原告三人公同共有系爭房屋，被告並
自103年8月提起分割系爭房屋之訴，現正由家事法院104
年家訴字第12號案審理中，則被告顯然願意將系爭房屋依法
請求分割，各取得分得部分，尚難認有侵權之行為，至於原
告所述被告故意將大門深鎖，鑰匙霸據，不願原告依法公同
使用，不願協調云云，按兩造都是公同共有人，依民法第
828條規定「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成
立之法律、法律行為或習慣定之。」兩造因繼承而公同共有
系爭房屋，自均得居住於系爭房屋，兩造間，被告洪林仙眉
為原告之母親，被告洪崇源為原告之兄，兩造均為第一、二
親等之血親，對於因繼承所得之系爭房屋，應如何居住，應
依協調之方式解決，縱使如原告所述被告將大門深鎖，鑰匙
霸據，惟被告於103年8月份已依法提起分割系爭房屋之訴
，只要訴訟判決確定，兩造就系爭房屋之權利義務即能分割
完成而不再維持公同共有，而在該案判決確定前，兩造都能
居住於系爭房屋，而如何居住，應共同協商解決，顯見原告
所請求之104年7月24日起至104年12月24日止之間，該案
現仍審理中，實難認定被告有侵害原告之公同共有權，若認
被告有惡意霸據該系爭房屋，其等即無須再起訴請求分割遺
產，分割公同共有權，原告主張被告侵害其公同共有權，依
侵權行為請求，顯難採酌。
六、再查，按不當得利，依民法第179條規定：「無法律上原因
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，原告主張被
告有將系爭房屋出租，惟家事法院於104年6月26日現場履
勘確實無人居住及使用，原告所述系爭房屋是出租特種行業
，都是在深夜12點才在營業等語，惟經本院調閱104年家訴
字第12號分割遺產事件，如此重要之攻擊防禦方法，原告於
該案並無陳述，並提出證據，更何況若有出租營業，必有燈
光，原告可輕而易舉至現場拍照取證，故原告此部分之主張
，尚難採酌。
七、綜上，原告基於侵權行為與不當得利之法律關係，請求被告
應給付原告105,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，為無理由，應
予駁回。原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，即失所附
麗，應併予駁回。
八、另原告聲請傳訊證人 藍秀美 作證「原告是否有去系爭房屋喧
鬧，要求被告洪林仙眉搬離」、「是否有請看護照顧洪水木
」，聲請傳訊證人藍秀美、 洪誠甫 、 洪綸謙 作證「系爭房屋
99年後即無人居住」、「被告有將系爭房屋出租」。惟按民
事訴訟法第286條規定：「當事人聲明之證據，法院應調查
。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」，故法
院認為不必要者，則無庸調查。查，作證「原告是否有去系
爭房屋喧鬧，要求被告洪林仙眉搬離」、「被告是否有請看
護照顧洪水木」，與本件係論述是否構成侵權行為或不當得
利無涉，又查作證「系爭房屋是否99年後即無人居住」，與
本件原告所請求自104年7月24日起至104年12月24日之不
當得利無涉，再查作證「被告有將系爭房屋出租」，惟原告
均無法說明出租之相關情節，僅陳述據原告所知，系爭房屋
是出租特種行業，都是深夜12點才在營業，惟有出租應有燈
光，原告可輕而易舉至現場拍照存證，而原告又無法說明何
證人於何時、何地有親眼目擊情形，準此，本院認無傳訊上
開證人調查之必要，併此敘明。
中華民國105年5月11日
岡山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記3官李承悌