臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡小字第279號
原 告 高雄市政府工務局
法定代理人 趙建喬
訴訟代理人 李政穎
劉書齊
林威廷
張樹智
被 告 鍾立發
訴訟代理人 陳武鍟
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國105年4月
21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾壹元及自民國一○三年
九月九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告
原為管理高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地(下稱47
-4、59-4地號土地)之經濟部水利署南部水資源局，嗣於訴
訟進行中變更管理單位為原告高雄市政府工務局，原告聲明
承受訴訟狀(見本院卷第113頁)，核與前開規定相符，應
予准許。又原告法定代理人原為 楊明州 ，嗣變更為趙建喬，
經以書狀聲明承受訴訟，與前揭規定核無不合，應予准許。
二、次按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）26,985元及自支
付命令送達翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算之
利息。嗣於訴狀送達後以書狀變更聲明為被告應給付原告
26,419元及自支付命令送達翌日起至清償之日止按週年利率
百分之5計算之利息。核與上開規定相符，原告訴之變更，
應予准許。
三、原告主張：47-4、59-4地號土地為中華民國所有，原告所管
理，被告無權占用如附圖編號47-4⑸、59-4⑵⑶所示之土地
，共242平方公尺，是被告應給付自民國96年8月1日起至
103年8月31日止，每月按申報地價週年利率百分之5計算
相當於租金之不當得利之使用補償金共26,419元，爰依民法
第179條提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26,419元
及自支付命令狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
四、被告則以：被告有使用上開部分土地，其上有種植果樹、樹
木，亦有平房及棚架等，占用時間從96年前開始。被告占用
之土地價值不高，原告以申報地價百分5計算過高，且原告
請求已逾5年就超過部分為時效抗辯等詞為辯。並聲明：原
告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法
院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，準此，無權占有
人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損
害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權
占有人給付相當於租金之利益。原告主張其為47-4、59-4地
號土地之管理機關，被告無權占用如附圖編號47-4⑸、59
-4⑵⑶所示之土地等情，業據其提出土地異動清冊為證(見
本院卷第34至46頁)，並有勘驗筆錄及高雄市政府地政局岡
山地政事務所複丈成果圖可考(見本院卷第100、119頁)
，並為被告所不爭執。可見原告主張其為47-4、59-4地號土
地之管理機關，被告占用如附圖編號47-4⑸、59-4⑵⑶所示
之土地等情，堪信為真實。被告復未證明其係有權占有，故
原告主張被告係無權占用上開部分土地，自屬有據。揆依上
開意旨，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，要屬有
理。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：請求；時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民
法第126條、第129條第1項第1款、第130條分別定有明
文。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第
126條所明定，至其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租
金異，然實質上仍為使用土地之代價，不因契約終止或未成
立而謂其時效之計算應有不同；無法律上之原因而得相當於
租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權
，已逾租金短期消滅時效之期間，對於已罹消滅時效之租金
利益，即不得依不當得利之法則請求返還(最高法院49年台
上第1730號判例、82年度台上第3118號裁判意旨參照)。本
件原告係請求被告給付使用上開土地相當於租金之不當得利
，依上開意旨，應適用5年消滅時效。原告起訴前以103年
4月29日水南產字第00000000000號函請求被告給付96年8
月起至103年3月相當於租金之不當得利，被告於103年4
月30日收受上開函文，有上開函文及送達回執可考(見本院
卷第81至83頁)。嗣原告於103年8月15日訴請被告給付
96年8月1日起至103年8月31日止相當於租金之不當得利
，有起訴狀收文章可參(見本院卷第4頁)，是原告已於請
求之6個月內起訴，依上開說明時效於103年4月30日請求
之通知到達被告時中斷，是原告請求被告給付前5年即98年
5月1日起至103年4月30日止無權占用上開土地相當於租
金之不當得利，為有理由，逾此部分之請求為無理由。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第
97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之
租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高
限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經
濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(
最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例要
旨參照)。本院審酌47-4、59-4地號土地位於高雄市阿公店
水庫附近，附近無商業機構，生活機能尚非便利，認原告以
申報地價週年利率百分之5請求過高，應以申報地價之週年
利率百分之3計算較為適當。又47-4、59-4地號土地自96年
1月起至101年12月之申報地價為每平方公尺280元，自10
2年1月起迄今之申報地價為每平方公尺400元，有地價第
二類謄本附卷可證（見本院卷第138頁至第139頁）。則原
告請求自98年5月1日起至103年8月止，被告應給付相當
於租金之不當得利為12,261元【(申報地價每平方公尺280
元×占用面積共242平方公尺×98年5月1日至101年12月
31日共3年8月即3.66×百分之3＝7,440元，元以下4捨
5入，下同)＋(申報地價每平方公尺400元×占用面積共
242平方公尺×102年1月1月1日至103年8月31日共1
年8月即1.66×百分之3＝4,821元)＝12,261元】，洵屬
有據，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
六、從而，原告依民法第179條請求被告給付12,621元及自支付
命令狀送達翌日即103年9月9日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國105年5月11日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官劉旻葳