臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡小字第42號
原 告 黃銘德
被 告 柯志宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年4月21日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月23日17時許(原告起訴狀
誤載為103年)於原告駕駛訴外人 黃鍾秀鳳 所有車牌號碼00
-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經高雄市○○區○
○路○○號台灣福興工業股份有限公司(下稱福興公司)門口
時，被告手持交管指揮棒敲擊系爭車輛車窗，致車窗損壞不
堪使用，修理費用為新臺幣(下同)4,000元。原告前告訴
被告毀損及傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵
字第5754號受理在案(下稱系爭偵案)，第1次偵查庭時已
有向被告請求賠償。嗣被告請求原告損害賠償，經本院104
年度訴字第301號民事事件受理在案(下稱系爭事件)，原
告於104年3月間系爭事件審理中時，就被告在該案中之請
求以上開債權為抵銷抗辯，為系爭事件所不准許，被告至今
亦未賠償，而黃鍾秀鳳已將其對被告之上開損害賠償請求權
讓與原告，故原告得向被告請求賠償修理費4,000元。爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於系爭偵案偵查期間及系爭事件審理中均未
請求被告賠償，且系爭偵案已不起訴處分確定，系爭事件提
出之抵銷抗辯亦遭認無理由，原告至今始提起本件訴訟，已
逾請求權時效，被告為時效抗辯等詞為辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力，民法第297條第1項定有明文。經查，系爭車
輛所有權人為黃鍾秀鳳，是倘系爭車輛確因被告行為受有損
害，損害賠償請求權人應為黃鍾秀鳳。 黃鍾秀固 於105年3
月13日將其對被告之上開債權讓與原告，有債權移轉契約書
為證(見本院卷第14頁)，惟在此之前原告尚非債權人且在
通知被告債權讓與情事前對被告不生效力，縱前於系爭偵案
及系爭事件中請求被告賠償乙節屬實，觀諸系爭偵案及系爭
事件全卷，均未見有債權讓與或通知被告債權讓與之情事，
是該時原告非請求權人，難謂對被告已生請求賠償之效果。
㈡次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第
197條第1項、第130條分別定有明文。又按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條本文定有明文；消滅時效，因請求而中斷，民法第129
條1項第1款有明定，此之請求係指債權人於訴訟外，向債
務人表示行使債權之意思(最高法院93年度台上字第2329號
裁判意旨參照)。退步言，縱使黃鍾秀鳳於系爭偵案偵查中
已將上開債權讓與原告，且為被告所知悉，觀諸系爭偵案全
卷並無原告請求被告賠償之表示，原告復未證明其於系爭偵
案中已為賠償之請求。又原告雖於104年3月間在系爭事件
中為抵銷抗辯(見系爭事件訴字卷第37頁)，而抵銷之抗辯
，依其性質即含有請求對方為履行之意，即生時效中斷之效
力，然原告未於請求後6個月內起訴，時效自視為不中斷。
原告遲至104年12月25日始提起本件訴訟，有收文章可考(
見本院卷第1頁)，是自102年12月23日起至原告提起本件
訴訟已逾2年，被告為時效抗辯自有理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告4,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔之
。
中華民國105年5月11日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官劉旻葳