臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第286號
原 告 高雄市政府工務局
法定代理人 趙建喬
訴訟代理人 李政穎
劉書齊
林威廷
張樹智
被 告 陳榮得
訴訟代理人 陳武鍟
上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國105年4月
21日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟零伍拾元及其中新臺幣壹拾
肆萬玖仟零叁拾捌元自民國一○三年八月二十六日起至清償日止
按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣壹萬零伍佰壹拾貳
元自民國一○四年四月八日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告
原為管理高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地(
下稱59-4、59-5、59-6地號土地)之經濟部水利署南部水資
源局，嗣於訴訟進行中變更管理單位為原告高雄市政府工務
局，原告聲明承受訴訟狀(見本院卷第201頁)，核與前開
規定相符，應予准許。又原告法定代理人原為 楊明州 ，嗣變
更為趙建喬，經以書狀聲明承受訴訟(見本院卷第235頁)
，與前揭規定核無不合，應予准許。
二、次按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件
原告起訴時聲明被告應給付新臺幣（下同）149,038元及自
支付命令送達翌日起至清償之日止按週年利率百分之5計算
之利息。嗣於訴狀送達後以書狀變更聲明為被告應給付原告
353,481元及自支付命令送達翌日起至清償之日止按週年利
率百分之5計算之利息。核與上開規定相符，原告訴之變更
，應予准許。
三、原告主張：59-4、59-5、59-6地號土地為中華民國所有，原
告所管理，被告無權占用如附圖編號59-4、59-4⑴⑸⑺⑻⒀
、59-5⑷⑸⑹、59-6⑵⑶⑷所示之土地，共3,238平方公尺
，是被告應給付自民國96年8月1日起至103年8月31日止
，每月按申報地價週年利率百分之5計算相當於租金之不當
得利之使用補償金共353,481元，爰依民法第179條提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告353,481元及自支付命
令狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、被告則以：本件被告占用部分為如附圖編號59-4⑴⑵⑶⑻⒁
⒂、59-5⑸、59-6⑵所示之土地，占用時間自80幾年起。
被告占用之土地價值不高，原告以申報地價百分5計算過高
，且原告請求已逾5年就超過部分為時效抗辯等詞為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法
院61年台上字第1695號判例意旨可資參照，準此，無權占有
人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損
害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權
占有人給付相當於租金之利益。原告主張其為59-4、59-5、
59-6地號土地之管理機關，被告無權占用如附圖編號59-4、
59-4⑴⑸⑺⑻⒀、59-5⑷⑸⑹、59-6⑵⑶⑷所示之土地等情
，業據其提出土地登記謄本、現場照片為證(見本院卷第34
、44至46頁)，並有勘驗筆錄及高雄市政府地政局岡山地政
事務所複丈成果圖可考(見本院卷第190、191、210頁)
，可見原告確為59-4、59-5、59-6地號土地之管理機關，自
得提起本件訴訟。被告雖以前詞為辯，惟被告本人到庭自承
略以：占用之土地上廟有3處，其上有種植樹木及果樹等語
(見本院卷第244頁)，自應以其本人之陳述為判決之基礎
。又廟之旁邊之水泥空地依上開現場照片可見顯係與廟一同
興建作為廟附近廣場之使用，足認原告主張被告占用如附圖
編號59-4、59-4⑴⑸⑺⑻⒀、59-5⑷⑸⑹、59-6⑵⑶⑷所示
之土地，共3,238平方公尺乙節為真實。被告復未證明其係
有權占有，故原告主張被告係無權占用上開部分土地，自屬
有據。揆依上開意旨，原告請求被告給付相當於租金之不當
得利，要屬有理。
㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：請求；時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民
法第126條、第129條第1項第1款、第130條分別定有明
文。又按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第
126條所明定，至其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租
金異，然實質上仍為使用土地之代價，不因契約終止或未成
立而謂其時效之計算應有不同；無法律上之原因而得相當於
租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權
，已逾租金短期消滅時效之期間，對於已罹消滅時效之租金
利益，即不得依不當得利之法則請求返還(最高法院49年台
上第1730號判例、82年度台上第3118號裁判意旨參照)。本
件原告係請求被告給付使用上開土地相當於租金之不當得利
，依上開意旨，應適用5年消滅時效。原告起訴前以103年
4月29日水南產字第00000000000號函請求被告給付96年8
月起至103年3月相當於租金之不當得利，被告於103年4
月30日收受上開函文，有上開函文及送達回執可考(見本院
卷第81至82頁)。嗣原告於103年8月15日訴請被告給付
103年8月1日起至103年8月31日止相當於租金之不當得
利，有起訴狀收文章可參(見本院卷第5頁)，是原告已於
請求之6個月內起訴，依上開說明時效於103年4月30日請
求之通知到達被告時中斷，是原告請求被告給付前5年即98
年5月1日起至103年4月30日止無權占用上開土地相當於
租金之不當得利，為有理由，逾此部分之請求為無理由。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分10為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地法第
97條第1項、第105條定有明文。前開規定所謂建築基地之
租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地租金之最高
限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10計算，尚須
斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經
濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定(
最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例要
旨參照)。本院審酌59-4、59-5、59-6地號土地位於高雄市
阿公店水庫附近，附近無商業機構，生活機能尚非便利，認
原告以申報地價週年利率百分之5請求過高，應以申報地價
之週年利率百分之3計算較為適當。又59-4、59-5、59-6地
號土地自96年1月起至101年12月之申報地價為每平方公尺
280元，自102年1月起迄今之申報地價為每平方公尺400
元，有地價第二類謄本附卷可證（見本院卷第69頁至第71頁
）。則原告請求自98年5月1日起至103年8月止，被告應
給付相當於租金之不當得利為164,050元【(申報地價每平
方公尺280元×占用面積共3,238平方公尺×98年5月1日
至101年12月31日共3年8月即3.66×百分之3＝99,549元
，元以下4捨5入，下同)＋(申報地價每平方公尺400元
×占用面積共3,238平方公尺×102年1月1月1日至103
年8月31日共1年8月即1.66×百分之3)＝64,501元)＝
164,050元】，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求為無
理由，不應准許。
㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民
法第203條、第229條第2項定有明文。原告前請求被告給
付149,038元；嗣變更為被告應給付353,481元，及均自支
付命令送達翌日起至清償日止按週年利百分之5計算之利息
。惟原告變更聲明狀於104年4月7日始送達被告，是原告
請求有理由之164,050元，其中逾149,038元部分按週年利
率百分之5之遲延利息，應自104年4月8日起算。
六、從而，原告依民法第179條請求被告給付164,050元，及其
中149,038元自支付命令狀送達翌日即103年8月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘15,012元
自104年4月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，
應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第76條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國105年5月11日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官劉旻葳