臺灣雲林地方法院民事裁定
111年度抗字第27號
抗告人 蔡政憲
相對人 欒依欣
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國111年10月14日本院111年度司拍字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定理由第三點所載「…該通知已於111年10月4日送達相對人，惟相對人逾期未表示意見。」為不實。抗告人曾於民國111年10月8日具狀表示意見，原裁定未依非訟事件法第74條規定，依法審酌抗告人之意見，應撤銷原准許相對人聲請拍賣抵押物之裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定
有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事
件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權
標的物範圍等僅為形式上審查，均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年臺抗字第524號、51年臺抗字第269號判決意旨參照）。
三、又按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前
，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會
，非訟事件法第74條固定有明文。惟上開規定之立法理由載為「最高限額抵押權雖曾經地政機關辦理登記，惟其債權額未確定，故於聲請拍賣抵押物程序易生爭執，為兼顧債權人及債務人雙方之權益，法院於裁定前，亦應使債務人就所擔保之『現存』債權額有陳述意見之機會，爰增訂本條。又為免阻礙社會大眾對最高限額抵押權制度之利用，法院於債務人陳述意見後，即應參照現有相關之法律、判例(例如最高法院七十一年台抗字第三○六號判例)，依職權逕為准駁之裁定，毋庸另為明文，一併敘明。」等語。因此，法院於最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件為裁定前，雖應就抵押權所擔保之債權額，使債務人有陳述意見之機會，然法院於債務人陳述意見後，即應參照現有相關法律及判決先例等，依職權逕為准駁之裁定。
四、查相對人以抗告人於111年7月14日以原裁定附表所示不動產
，為擔保其對相對人所負新台幣（下同）900萬元之債務，設定最高限額1,200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），約定清償期為111年8月14日，業經依法登記在案。詎抗告人屆期不為清償，依民法第873條第1項規定，聲請裁定准予拍賣抵押物等語。經本院司法事務官於111年9月14日收案後，於同年月28日以雲院宜非平決111年度司拍字第73號函附相對人之聲請狀繕本1份通知抗告人，請抗告人如就相對人所主張抵押權所擔保之債權額有異議，請於5日內，以書面具狀陳述意見，逾期未提出，本院即逕依相對人之聲請辦理等語
。該通知業於111年10月4日送達抗告人，雖抗告人業於同年月11日向本院提出「民事異議之訴狀」表示意見，然因抗告人誤用「民事異議」狀，致本院承辦之司法事務官於同年月14日為原裁定後，即同年月18日始經本院非訟中心收狀，因而原裁定載有「相對人逾期未表示意見」等語，有本院111年度司拍字第73號拍賣抵押物事件卷宗（下稱原審卷）可按
。
五、原裁定未及參酌抗告人之意見，於程序上雖有瑕疵。然相對人聲請之事實，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據等影本及土地登記謄本等為證，且該借據載明「收到現金新台幣：玖佰萬元正。」等語，並經抗告人於上開收到現金欄後方及立據人欄簽名蓋章，有上開文件附原審卷可佐。於形式上觀察，堪認如聲請意旨之事實屬實，已符合裁定准許拍賣抵押物之要件。且抗告人所提出上開「民事異議之訴狀」載為「訴之聲明一、貴院111年度司拍字第73號聲請人擔出之事實與理由不符事實。二、相對人不同意聲請人之聲請事項。事實及理由一、聲請人欒依欣主張之債權額為新台幣9,000,000元與事實不符！二、聲請人欒依欣以誘騙手法，告初被告將土地權狀與印鑑證明交由她保管。並告知本人此行為為空設，聲請人設定被告抵押物此一行為並無取得被告人意，抵押權設定契約書多項內容（如約定清償日期）多為聲請人自行填寫。三、聲請人並無證據證明被告與聲請人之借款金額為新台幣9,000,000元。」等語
，核均屬實體法律關係之爭執，依上開意旨，非本件非訟程序所能解決，應由有爭執之人即抗告人提起訴訟，以求解決
。因此，原裁定雖未及參酌抗告人所陳述之意見，然相對人之聲請，既已符合裁定拍賣抵押物之要件，即應予裁定准許
，並不因有無參酌抗告人上開意見而有不同。
六、本院司法事務官於原裁定前既已通知抗告人表示意見，且抗告人上開意見縱予參酌，於原裁定結果並無不同，則當不應因原裁定載有「相對人逾期未表示意見」等語，而認原裁定於法不合，故抗告意旨以上開所載不實，而提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
七、結論:本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第二庭審判長法官 陳秋如
法官 吳福森
法官黃一馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告
狀（須附繕本1份，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 鄭夙惠