裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第902號判決
裁判日期：民國94年01月24日
裁判案由：勞保
臺北高等行政法院判決
93年度簡字第00902號原告重新傷殘用具製造廠有限公司代表人甲○○（董事）訴訟代理人 林明正 律師複代理人 吳忠勇 律師被告行政院勞工委員會代表人 陳菊 （主任委員）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院中華民國93年7月5日院臺訴字第0930086102號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣被告以原告未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人 林經符 民國（下同）87年5月至90年4月之投保薪資，有以多報少情事，爰依行為時勞工保險條例第72條第2項規定，以93年1月5日勞局承字第09201021530號函，處以短報保險費金額2倍罰鍰計新台幣（下同）30,578元【詳如後附勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表（未覈實申報投保薪資）】。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告起訴意旨略謂：
一、依勞動基準法施行細則第10條第1款、第2款及第9款規定，關於紅利、久任獎金、誤餐費，非屬勞動基準法第2條第3款規定所稱之其他任何名義之經常性給與，不屬於工資範疇。而勞工保險條例第14條規定所稱之月投保薪資，係指由投保單位按被保險人薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，此所稱月薪資總額，依勞工保險條例施行細則第32條規定，乃以勞動基準法第2條第3款規定為準。原處分罰鍰明細表所示之月薪資總額，實際上不過係根據原告提供之薪資冊，針對「日薪合計」「津貼」「伙食費」「其他獎金」全部合計而認係被保險人林經符因工作所得之報酬，並認上開名目金額全屬工資，逕認原告就被保險人林經符之月投保薪資總額有以多報少情事，被告之認定顯屬草率。
二、被告及訴願決定機關未查明各名目項下金額之實際本質，非屬工資之一部，遽而認定全屬工資，而認原告有以多報少之情事，依法未合。茲說明如下：
１、關於名目為「伙食費」之部分，事實上係原告給與被保險人若有出差或公事外出不克按時用餐，耽誤被保險人正常用餐時間造成其不便所給與之補償，雖名為伙食費，實係誤餐費，僅因原告不明勞動基準法有「誤餐費」之正式名詞，而以一般普通人之認知，以為係用餐之費用，故以伙食費稱之，然並非所有員工包含被保險人不論原因均給與之費用，故非屬勞動基準法所稱之工資。亦即，被保險人林經符薪資明細有關「伙食費」項目部分，形式上似屬經常性給與，然實係因林經符剛好每個月均有誤餐之事實，且均領取固定金額之誤餐費所致，其性質既屬誤餐費，符合勞動基準法施行細則第10條第9款規定，非屬經常性給與，不應計入薪資範圍。
２、關於名目為「津貼」之部分，實因被保險人林經符早期任職原告公司，已屆期退休領取退休金後，因被保險人林經符之請求，原告同意再次聘用，並因其任職原告公司甚長時間，原告為使其他員工因見有長期任職之範例，而起效法之心，故獎勵被保險人林經符，故上開名為津貼之金額，實為勞動基準法施行細測第10條第2款規定所稱之久任獎金，依法亦非屬勞動基準法所稱之工資。
３、關於名目為「其他獎金」之部分，實為倘原告門市部門營收有獲利，為獎勵員工，撥取部分利潤而分享之，其性質實為紅利，此由薪資冊上之「其他獎金」，被保險人林經符並非每月均有其他獎金之收入即可證明，故其他獎金之項目非屬經常性之給與，依勞動基準法施行細則第10條第1款規定，非屬該法所稱之工資。
４、關於其他獎金（紅利）項目部分，被告既已從林經符87年2月薪資總額中扣除，且不影響本件裁處罰鍰金額，原告對此不再爭執。
５、至該等紅利、久任獎金非屬工資之一部分，原告薪資冊名目卻載為津貼、其他獎金，乃因該薪資冊沿用甚久，未及更正，且因薪資冊上無紅利之名目，遂將紅利金額列為其他獎金項下，又因獎金之類似名目已由紅利名目使用，故而將久任獎金列為津貼項下，非謂名目上其他獎金必為獎金，津貼必為津貼。是以，上開誤餐費及久任獎金之所以在被保險人薪資明細中以「伙食費」及「津貼」項目列計，實因原告不諳相關法令所致，本件仍應按實際性質認定，方屬適法。
三、請撤銷訴願決定及原處分。
乙、被告答辯意旨略謂：
一、按「．．所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資．．」、「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」、「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準．．」、「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」勞工保險條例第14第1項前段、第72條第2項、同條例施行細則第32條第1項及勞動基準法第2條第3款分別定有明文。
二、按被保險人每月收入是否固定，應從其每月所領薪資總額加以判斷，本件被保險人林經符每月所領薪資總額均不固定，被告依據勞工保險條例第32條第1項前段規定，以其最近3個月平均收入計算月薪資總額，並無不當。被保險人林經符係於92年9月3日向勞工保險局函陳原告將其投保薪資以多報少，致其所請勞保老年給付金額短少，權益受損等情，案經該局派員調查，據原告檢附林經符87年2月至90年4月之薪資冊所載，林經符之投保薪資未依上開規定申報，被告乃依勞工保險條例第72條規定，裁處原告短報保險費金額2倍罰鍰計30,578元，於法並無不合，並經訴願決定維持在案。
三、原告稱被保險人林經符之薪資項目中，伙食費（誤餐費）、津貼（久任獎金）、其他獎金（紅利）非屬經常性給與，可不列入投保薪資計算云云。惟：
１、據原告提供林經符87年2月至90年4月之薪資冊，林經符每月（上下2期）領取伙食費合計為3,000元，係固定且按月發給，與原告所稱係林經符若出差或公事外出不克按時用餐給與之補償，自不相符。而「久任獎金」項目亦係按月發給林經符之津貼，應屬工資，該部分金額自87年2月第1期起至87年7月第1期止，均為10,824元，而自87年7月第2期起至90年4月第2期止，均為10,957元，該等項目均為林經符因工作而獲得之報酬，且為林經符每個月均支領之工資，當屬經常性之給與，應列入薪資總額內申報投保薪資，不應以各種名目規避應申報之工資。
２、有關其他獎金（紅利）項目，前據原告傳真說明係利潤分享之紅利，勞工保險局審核時並未列入被保險人林經符薪資總額內核算，被告審核時誤將該部分納入林經符87年2月薪資總額計算，應予扣除（其他月份則未納入計算），故林經符87年2月薪資總額應為49,288元，另林經符近3個月（即87年
2、3、4月）平均月投保薪資為49,288元，因其應申報之投保薪資均為40,100元，故並不影響本件裁處罰鍰金額。
四、相關案情，有最高行政法院93年度判字第1031號判決可參。
五、請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。理由
一、按「．．所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資．．」、「投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處以2倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」分別為行為時勞工保險條例第14條第1項前段及第72條第2項所明定。又「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公佈之價格折為現金計算。」復為同條例施行細則第32條第1項定有明文。另依勞動基準法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」。
二、本件原告未依勞工保險投保薪資分級表規定，申報被保險人林經符87年5月至90年4月之投保薪資，涉有以多報少情事，被告乃依行為時勞工保險條例第72條第2項規定，以93年1月5日勞局承字第09201021530號函，處以短報保險費金額2倍罰鍰計30,578元，原告不服，提起訴願遭駁回之事實，有檢舉函、原告提出之林經符87年2月至90年4月薪資資料、原告說明函、處分書、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表（未覈實申報投保薪資）、訴願決定書等影本附原處分卷可稽，自堪信為真實。
三、原告不服，主張薪資明細中有關「伙食費」項目部分，實因林經符每個月均有誤餐之事實，且均領取固定金額之誤餐費所致，其性質既屬誤餐費，符合勞動基準法施行細則第10條第9款規定，非屬經常性給與，不應計入薪資範圍；至「津貼」項目部分，實為勞動基準法施行細則第10條第2款規定所稱之久任獎金，依法亦非屬勞動基準法所稱之工資（詳如事實欄所載）云云。惟查：
１、林經符87年2月至90年4月薪資冊中有關「其他獎金」項目，，前經原告以92年11月24日重新字第921104號函表明係「利潤分享之紅利」，且被告並未列入林經符月薪資總額內核算月投保薪資，雖87年2月部分誤列入計算月薪資總額，致原處分書所列明細表列載為50,826元（實際應為49,288元），惟因不影響原告應申報之投保薪資額及本件裁處罰鍰金額，原告訴訟代理人對此，亦表示不再爭執（詳本院93年12月15日準備程序筆錄第2頁之記載），是本件原告所爭執者，乃薪資冊中列載「伙食費」「津貼」二項目是否應計入林經符之月薪資總額。
２、按勞動基準法施行細則第10條第9款規定，固將「誤餐費」排除在勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與以外，然本件依原告所提供之林經符87年2月至90年4月薪資冊所示，林經符每月（上、下2期）領取之伙食費合計3,000元（即每半個月1,500元），係固定且每半個月（上、下2期）發給，並非如原告所稱係出差或公事外出不克按時用餐給與之補償（如係原告所主張出差或公事外出不克按時用餐給與之補償，則不可能每半個月均固定給與1,500元），應視為勞工因工作所取得之經常性給與，核屬勞動基準法第2條第3款規定之工資，而為勞工保險條例第14條第1項所稱月薪資總額。
３、按勞動基準法施行細則第10條第2款規定，固將「久任獎金」排除在勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與以外，然本件依原告所提供之林經符87年2月至90年4月薪資冊所示，原告係固定且每半個月（上、下2期）發給林經符「津貼」，該部分金額，自87年2月第1期起至87年7月第1期止，均為10,824元，而自87年7月第2期起至90年4月第2期止，均為10,957元，該「津貼」項目為林經符因工作而獲得之報酬，且為林經符每半個月（上、下2期）均支領之固定工資，屬勞工提供勞務而自雇主處獲致之對價甚明，自應併計申報投保薪資。
四、綜上所述，原告申報被保險人林經符之投保薪資以多報少之違法事證明確，則被告對原告處以短報保險費金額2倍罰鍰計30,578元【詳如後附勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表（未覈實申報投保薪資）】，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告猶執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年1月24日
第六庭法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國94年1月24日
書記官方偉皓