宣 示 判 決 筆 錄 95年度板簡字第2203號
原 告 甲○○
被 告 黃美玲 即鮮味小吃店
被 告 乙○○
上列當事人間95年度板簡字第2203號確認債權存在事件，於中華
民國96年1月9日辯論終結，於中華民國96年1月23日下午4點
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳明宗
書記官 許崇興
通 譯 藍國瑋
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
請求判決確認原告對被告乙○○每月應給付新台幣（下同）
42000元之薪資債權關係存在。
訴訟費用由被告連帶負擔。
二、原告主張：
⑴、原告與被告乙○○間因給付票款強制執行事件，依執行
名義所載，被告乙○○應給付原告500000元本息，並經
板橋地方法院以板院輔95執星字第2698號執行命令禁止
被告乙○○於每月得支領之各項勞務報酬三分之一金額
範圍內，收取對被告鮮味小吃店即黃美玲之薪資債權或
為其他處分，被告鮮味小吃店即黃美玲亦不得對被告乙
○○清償。原告並於民國（下同）95年6月14日接獲鈞
院將該債權移轉予原告之執行命令。詎料被告乙○○於
接獲上開執行命令後，隨即提出異議聲明，並以被告乙
○○已於95年2月28日離職為由，申請撤銷。然查被告
乙○○之陳報並非事實。被告鮮味小吃店即黃美玲該店
自94年4月11日開幕至今，現場均由被告乙○○1人獨自
經營管理兼任廚師，每日上班時間為上午八時至下午十
時，共計14小時，此有廣告單及價目表可供參考。被告
乙○○所提出之異議聲明，原告礙難接受等情。為此爰
依強制執行法第120條之規定，求為判決如聲明之所示
。
⑵、原告主張其於95年3月22日、95年4月24日先後請人至被
告鮮味小吃店內用餐，用餐發票收據係由被告乙○○親
自開立。
⑶、提出：台北縣政府營利事業登記公示詳細資料影本乙份
。臺灣板橋地方法院執行命令影本二件。臺灣板橋地方
法院民事執行處通知影本乙件。廣告單暨價目表等影本
各乙件。
三、被告黃美玲否認積欠原告共同被告乙○○之工資，並辯稱：
他係在我店裡做臨時工，因為他媽媽出車禍，所以沒有固定
的時間，且他欠我一百多萬元，只有工作來抵償，並未付他
工資。被告乙○○則主張其於收到扣押命令後已於時效內異
議。而自其母親出車禍後，即今年2月底起，就沒有固定在
被告黃美玲的鮮味小吃店內上班。目前僅到鮮味小吃店內打
零工，每月工作時間不固定，一個月約20多天，時薪每小時
90元，每月僅有工資10000元左右，小孩也可以在被告鮮味
小吃店內吃飯。至於原告所提出發票，承認有可能是我所寫
的，但不能確定。另我欠被告黃美玲0000000元，陸續還了
一部份後尚欠被告黃美玲130多萬元，打零工是為了抵債，
因此，這段期間被告乙○○在被告黃美玲店裡做事（一天幾
個小時，每月薪資10000多元），即以薪資抵扣債務，被告
黃美玲未另外支付薪水云云。
四、本院之判斷：
⑴、查原告以被告鮮味小吃店即黃美玲自94年4月11日開幕
至今，現場均由被告乙○○1人獨自經營管理兼任廚師
，每日上班時間為上午八時至下午十時，共計14小時，
有廣告單及價目表可證而請求確認原告對被告乙○○每
月應給付42000元之薪資債權關係存在。惟被告等均否
認被告乙○○1人獨自經營管理兼任廚師，每日上班時
間為上午八時至下午十時，共計14小時，月薪為42000
元，主張被告乙○○目前僅到鮮味小吃店內打零工，每
月工作時間不固定，一個月約20多天，時薪每小時90元
，每月僅有工資10000元左右，小孩也可以在被告鮮味
小吃店內吃飯。且為了抵債，即以薪資抵扣債務，被告
黃美玲未另外支付薪水，至目前尚欠被告黃美玲130多
萬元云云，經查原告之主張已為被告等所否認，其所提
出廣告單及價目表及統一發票難以證明被告乙○○每日
到鮮味小吃店上班14小時，月薪42000元，此外原告又
無積極證據足以證明，原告之主張自難採信。
⑵、按於強制執行法第一百二十條第二項所規定之收取訴訟
中，第三人得以對抗債務人之事由對抗債權人，並得以
其對債務人之債權主張抵銷。(參照94年度台上字第986
號判決意旨)查被告乙○○到鮮味小吃店打零工換取小
孩三餐並抵償所欠黃美玲之債務，依首開說明為法所許
，原告請求確認對被告乙○○每月應給付42000元之薪
資債權關係存在為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 96 年 1月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1月 23 日
書記官許崇興