臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
8樓及
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 戊○○
乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年一月十日
辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○、乙○○應連帶給付原告新台幣壹拾參萬參仟陸佰參
拾伍元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年息百分
之十二計算之利息，暨自民國九十五年三月六日起至清償日止，
逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以
上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告戊○○應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十五年二月二
十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告戊○○、乙○○連帶負擔新
台幣壹仟肆佰肆拾玖元，餘由被告戊○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時訴之聲明第1項原請求被告2人給付新台幣(下
同)000000元，自民國(下同)95年1月26日起算利息，自
95年2月27日起算違約金，嗣於96年1月10日言詞辯論期日當
庭以言詞請求將該項聲明之利息起算日改自95年2月5日起，
違約金起算日改自95年3月6日起，即減少利息及違約金之請
求日數，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告上開更正請求之
行為，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅請
求利息及違約金之日數不同，核屬減縮應受判決事項之聲明
，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准
許之，合先敘明。
二、被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
(一)被告戊○○於93年11月26日邀同被告乙○○為連帶保證
人，向原告借款30萬元，借款期限為2年，約定利率按年
息百分之12計算，逾期償還本息時，除按借款利率外，逾
期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月
以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借款日起
按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為
全部到期。詎被告自95年2月5日起即未依約繳納利息，尚
欠本金133635元及如主文第1項所示之遲延利息與違約金
。
(二)被告戊○○於93年8月27日向原告借款24萬元，借款期限
為2年，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，
如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期，並自各期
應繳款日起，按固定年息百分之15計算違約金。詎被告自
95年2月27日起即未依約繳納本息，尚欠本金60000元及如
主文第2項所示之違約金。
原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除
假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告乙○○則自承確有積欠上揭一之(一)之款項，但目前
無力清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。被告戊○○則
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場
所為之聲明及陳述略稱：「被告確有向原告借貸上揭2筆借
款，被告希望原告整合為1筆，但原告不同意，而被告於95
年5月間已完成債務協商，原告卻指稱被告毀約，並要收取
遲延利息及違約金，被告認為不合理」等語置辯，並聲明；
駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出放款借據(含約定書)影本2
件、貸放明細及繳款查詢資料各在卷為憑，核屬相符，亦為
被告乙○○不爭執，而被告戊○○雖以上情置辯，惟上揭一
之(一)之借款另有連帶保證人即被告乙○○，與一之(二)
借款僅被告戊○○為主債務人之情形不同，原告列為2筆借
款分別請求，即無不合。另被告戊○○固於95年5月25日與
最大債權銀行聯邦商業銀行完成債務協商，並提出協議書影
本1件為證，惟原告於96年1月10日言詞辯論期日陳稱僅收到
第1筆款項475元，已抵充利息等語，足見被告戊○○於完成
債務協商後並未按期繳款，依該協議書第3條約定，該債務
協商之約定視為無效，債務視為全部到期，原告請求被告戊
○○給付積欠之遲延利息及違約金，亦無不當，故被告戊○
○之抗辯應不可採，原告之主張自堪認為真正。
四、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人
連帶給付133635元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約
金；另請求被告戊○○給付60000元，及如主文第2項所示之
違約金，均無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書記官楊慶亮