臺灣高雄地方法院109年度附民字第642號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年附民字第642號刑事判決

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度附民字第642號原告 黃鈺珺 被告 李奕緯 上列被告因傷害案件（本院109年度易字第337號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告前為配偶關係（嗣於民國108年5月30日離婚），雙方於108年4月6日13時許，在其等位於高雄市○○區○○○路○○○號住處內，因細故發生爭執，乃被告先在室內任意丟砸衣架等物品，復於原告欲離去之際用力關上大門，致原告受有左上臂瘀傷、左下肢多處瘀傷等傷害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院109年度易字第337號刑事判決認定在案，則被告就其不法侵害原告之身體權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌兩造前為配偶關係，名下各有不等之所得及財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可稽（基於保護當事人隱私，爰不細列，見附民卷彌封證物袋），及被告自述教育程度為大學畢業，從事服務業等語，並考量被告侵權行為之態樣、原告所受之傷害等一切客觀情狀，應認原告所得請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月30日（見附民卷第51頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定職權宣告被告如供擔保得免為假執行。
本院既已依職權宣告假執行及免為假執行，因認兩造此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，尚無庸為准駁。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，則不應准許，應併予駁回。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國111年1月25日
刑事第十一庭法官黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴書狀（須敘明具體理由），如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中華民國111年1月27日
書記官林依潔