臺灣士林地方法院96年度訴字第786號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第786號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第786號原告甲○○被告 黃瓊寬 即正億企業社上列當事人間清償借款等事件，本院於民國97年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國七十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰陸拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自民國73年12月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應給付原告80萬元及自74年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
三、原告主張：被告於73年12月間向原告借款新臺幣80萬元，約定清償期限為1個月，並簽發票號NHA0000000、發票日73年12月31日、付款人臺北市銀行內湖分行、面額80萬元之支票乙紙交付原告。嗣清償期屆至，原告提示前開支票未獲兌現，且被告迄未還款，屢催未果，被告尚欠80萬元未償，爰依消費借貸契約及票據法律關係，訴請被告給付前揭金額及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元及自74年1月1日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
五、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單及被告信函影本等為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
六、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條亦有明文。從而，原告本於消費借貸契約及票據法律關係，請求被告給付80萬元及自74年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件依職權定本件訴訟費用額為9,766元（第一審裁判費8,
700元、登報費1,066元），應由被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年2月29日
民事第一庭法官藍雅清以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年3月4日
書記官蘇意絜