臺灣士林地方法院96年度簡字第949號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第949號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第949號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第739號），因被告於準備程序中自白犯罪（96年度易字第975號），本院裁定逕以簡易判決處刑並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並就犯罪事實第7行至第8行更正如下：於96年2月12日下午，在臺北縣○○鎮○○街友人住處內，以將第二級毒品安非他命置放於吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命1次。另就證據補充如下：上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院96年11月15日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品安非他命前，持有安非他命之低度行為，應為施用安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行前已經觀察、勒戒治療程序，竟仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件犯行，顯示其定力不足、意志不堅、易受外界誘惑，惟其施用次數僅1次，及其施用毒品殘害自身之健康、犯罪之手段、施用毒品之動機、手段、犯後坦承犯行態度尚稱良好，知所悔改等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行後至96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行後始經通緝者，應不受該條規定不得減刑之限制（最高法院81年度臺非字第12號判決意旨參照）。本件被告雖經通緝到案，但係於中華民國96年罪犯減刑條例施行後才經通緝（於96年11月8日通緝），依首開說明，並無同條例第5條之適用，先予敘明。被告犯罪時間在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國96年罪犯減刑所定不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一，即減為有期徒刑1月又15日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、檢察官及被告如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月29日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
書記官田瑾俐中華民國97年2月29日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。