臺灣士林地方法院96年度交聲字第1139號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1139號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1139號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年7月20日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○騎乘車號000-00
0號重型機車，於民國96年5月31日晚11時15分許，行經臺北縣○○鎮○○路○段○巷口時，經臺北縣政府警察局淡水分局水碓派出所警員舉發「闖紅燈（直行）」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，處罰鍰1800元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分漏引第1項第
3款）規定，記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：異議人並未闖紅燈，其是號誌燈顯示綠燈時才向前行駛。舉發單所載違規地屬於T字型路口，且該路口有些許轉彎，復以員警執勤位置距該路口約70-80公尺遠，故舉發員警所站位置是看不到其有無闖紅燈之違規情形等語。
四、經查：異議人騎乘前開重型機車於前揭時、地，行經有燈光號誌管制之T字型路口闖紅燈之違規事實，業據證人即舉發員警丙○○到庭證稱：其執勤位置為轉彎處且距異議人違規地約60-70公尺遠，但仍可看到違規路口之紅綠燈轉換情形；就當時車流狀況，異議人前面有一輛公車，該公車係於綠燈時即已通過該路口，而異議人通過路口時號誌燈已轉換成紅燈，俟該公車通過我們所站之路檢點後始下來車道攔停違規車，事實上公車後面緊跟2台機車，該2台機車幾乎同時違規而被我攔停，我負責舉發另1部違規機車，此違規人無異議，而本件異議人則請同事乙○○幫忙開立罰單；其通常舉發違規人闖紅燈，不會在號誌燈轉換之際，而是在號誌燈已轉換為紅燈時才開始攔停，又本件違規情形，係其先看到紅燈，當時還沒有看到機車，等下到車道後才看到2部機車騎過來等語明確（見本院96年10月30日訊問筆錄第2頁、第
3頁），並有證人丙○○庭呈之繪製現場圖佐證。又衡諸證人丙○○與異議人互不相識，亦無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷異議人之理，且其所證本件舉發經過事實，具體明確，顯非一般憑空捏造證詞可擬，益徵其所言證詞更屬可信。從而，異議人確有前揭違規行為，堪予認定，其前揭所辯，自無足採。
五、綜上所述，異議人確有於前揭時、地行經有燈光號誌管制之
T字型路口闖越紅燈之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分漏引第1項第3款）規定，裁處異議人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
交通法庭法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳尚文中華民國97年2月29日