臺南簡易庭101年度南簡字第1447號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度南簡字第1447號
原　　　告　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳文展
訴訟代理人　 陶亞芳
被　　　告　 林玉娟
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰壹拾叁元，及自民國九十
六年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）121,274元，及其中108,513元自民國
94年5月31日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
。嗣於本院審理中將其上開聲明變更為如主文第1項所示，
核為訴之聲明之減縮，參照首揭法條規定，尚無不合，應予
准許。
二、原告起訴主張：被告於91年1月31日與訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行，以下商業銀行股份有限公司
亦同以此方式簡稱）申辦信用卡，約定被告應於當期繳款截
止日全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環
信用利息係自入帳日起至清償日止按週年利率19.71％計算
。詎被告自93年8月起即未按期繳款，迄今尚積欠本金108,5
13元，及自違約之日起至清償日止之利息未清償（然於本件
僅請求起訴前五年），屢經催討，均無效果。又系爭債權業
經中華銀行於94年5月30日讓與翊豐資產管理股份有限公司
（下稱翊豐公司），翊豐公司再於98年12月31讓與原告，並
均依法登報公告以為債權讓與之通知，原告復於99年8月25
日寄發債權讓與通知書與被告，亦經被告收受。為此，原告
本於消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，求為判決
如主文第1項所示本金及利息等語。
三、被告則辯稱：被告於97年間依消費者債務清理條例向本院聲
請清算，經本院以97年度消債清字第71號裁定准開始清算程
序，並經本院98年度司執消債清字第28號裁定因被告財產不
足敷清償財團費用，終止清算程序，並經本院以99年度消債
聲字第21號裁定不免責。而中華銀行、翊豐公司及原告均未
於上開清算程序中申報系爭債權。被告並於100年間因臺灣
土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）利率較低而向土地
銀行借貸勞工紓困貸款清償大眾銀行、台新銀行之債務，另
與國泰世華銀行、永豐銀行、花旗銀行、玉山銀行4家銀行
和解，現每月需繳款與上開銀行共16,400元，已超過薪資一
半以上。訴外人日盛國際銀行復於101年間對被告聲請強制
執行（本院101年度司執字第0000000號）。且被告之配偶失
業，尚有2名子女在學，被告目前已無資力清償系爭債務，
僅能先清償上開銀行之債務，希冀依消費者債務清理條例於
償還所有債權銀行2成以上，再提出免責聲請等語。並聲明
：駁回原告之訴。
四、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契
約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決參照）。次
按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利
率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，
原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之中華銀行東
森得意卡申請書、訂購說明及約定條款、債權讓與證明書2
份、99年5月26日太平洋日報1份、99年8月25日債權讓與通
知書及回執各1紙、歷史交易帳務明細表1份、94年11月30日
台灣新生報為證，被告就此復不爭執，原告上開主張，應堪
信為真實。被告未依約繳納前開信用卡之帳款，依兩造所訂
信用卡使用契約之約定，被告自有清償上開信用卡消費記帳
所生之本金、利息之義務。
五、再按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前
成立者，為更生或清算債權，其債權人已依清算程序申報債
權，而未經債務人、其他債權人、監督人、管理人或其他利
害關係人異議，或異議經裁定確定者，視為確定，對於債務
人及全體債權人有確定判決同一之效力；於清算程序終止或
終結後，如法院為不免責之裁定，債權人得以確定之債權表
為執行名義，聲請對債務人為強制執行，此觀消費者債務清
理條例第28條第1項、第36條第1項、第5項、第140條前段之
規定即明。反之，債權人未依更生或清算程序申報之債權，
因未依消費者債務清理條例第36規定之程序予以確定，在法
院為不免責裁定確定後，債權人無從以確定之債權表為執行
名義，對於債務人聲請強制執行，自得訴請債務人給付。查
被告前曾經本院依消費者債務清理條例第61條裁定開始清算
程序，並因被告財產不敷清償清算程序之費用，於99年6月2
1日經本院以98年度司執消債清字第28號裁定終止清算程序
，復因其財產不足敷清償財團費用，而經本院於99年9月14
日以99年度消債聲字第21號民事裁定不免責，並於99年10月
4日確定。中華銀行、翊豐公司、原告並未於前開清算程序
中申報本件債權，被告亦未將本件借款債務列入債務清冊等
節，業經本院依職權調取上開卷宗查明無訛。揆之前開規定
，原告既未於上開清算程序中申報系爭債權，現該清算程序
業已終結，自得訴請被告清償系爭債權。至被告辯稱其現無
資力清償本件債務乙節，因被告目前資力如何，並非拒絕給
付清償債務之正當理由，其此部分抗辯，自難採憑。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予
准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,110元（即第一
審裁判費，除此以外別無其他訴訟費用支出），而原告之請
求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主
文第2項所示。至原告聲明減縮部分之訴訟費用220元（已由
原告預納），即應由原告自行負擔，附予敘明。
八、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及第87條第1項。
中華民國102年1月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官莊淑雅