宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺南市東門儲蓄互助社
法定代理人 楊莉芬
訴訟代理人 陳立偉
被 告 黃金華
兼訴訟代理人 何德壽
上列當事人間101年度南簡字第1387號給付借款事件於中華民國
101年1月23日下午5時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第19法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 林念祖
書記官 詹書瑋
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實、理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟元，及自民國八十八年
五月五日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息，暨自民國
八十八年六月六日起，逾期在六個月以內者，按前述利率百分之
十，逾期超過六個月部份，按前述利率百分之二十計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣壹拾叁萬伍仟元為被告預供擔保，得免為假執行
。
事實理由要領：
一、本件原告起訴主張：
（一）債務人黃金華於民國(下同)83年l月14日向原告借款新臺
幣(下同)33萬元並有債務人何德壽為連帶保證人，依法應
負連帶償還責任，此有借據1紙可憑。
（二）本借款約定應按月分期償還，惟債務人黃金華於88年5月4
日攤還部份借款後尚欠本金13萬5仟元，至今從無來往，
其未按月(期)攤還已達174個月，顯然違約，依借據第2條
第2項之規定債權人可以加收利息百分之50計算違約金。
又依借據第3條第1項之規定，債權人可以請求立即清償，
債務人不得異議。
（三）並聲明：被告等應給付原告135,000元，及自88年5月5日
起至清償日止，按月息1%計算之利息，並自88年6月6日起
至清償日止，按上開利息百分之50計算之違約金等語。
二、被告則以：對被告黃金華之借據及還款紀錄均無意見，伊有
誠意還款，惟希望與伊另1筆163,700之借款一併處理，並希
望原告可以捨棄利息，本金部分伊願意分期償還。又另筆伊
所擔任訴外人 曾明宗 借款60萬元之連帶保證人部分，希望原
告同意日後不向被告催討云云。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1
項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於
他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
保證契約，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約
金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債
權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條
亦分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文意參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第
746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯
之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例、88年度臺上
字第1815號判決意旨參照）。
（二）經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、還款紀錄
各1紙為證，核屬相符（見本院卷第22頁、第23頁）；又
被告於102年1月9日言詞辯論程序，就積欠原告主張之本
金、利息及違約金1情，並無異議(見本院卷第18頁反面)
，本院審酌該等書證，認原告上開主張為真實。
（三）被告辯稱：希望與伊另1筆163,700之借款一併處理，並希
望原告可以捨棄利息，本金部分伊願意分期償還。又另筆
伊所擔任訴外人曾明宗借款60萬元之連帶保證人部分，希
望原告同意日後不向被告催討云云，因於法無據，且未被
原告所接受，自無可採。
（四）惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條亦定有明文。本件原告請求被告就消費借貸關
係按月給付0.5%違約金(即約定利率百分之50)，本院審酌
國內其他金融機構之借款違約金多為約定利率之百分之10
至20（即逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾
期6個月以上者，其超過6個月部份按約定利率百分之20加
付違約金），本件兩造間之約定利率為週年利率百分之12
(即月息1%)，已逾民法第203條法定週年利率5%甚多，被
告未清償債務，對原告而言僅受有利息之損失，以及近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降等情，認原告請求之違
約金顯然過高，殊非公允，故原告此部分請求之違約金應
酌減為：逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾
期6個月以上者，其超過6個月部份按約定利率百分之20計
算之違約金，始為適當。故原告逾該部分之違約金請求，
即不能准許。
（五）從而，本件被告2人既係系爭消費借貸關係之借款人及連
帶保證人，原告依前揭規定，請求被告連帶給付如主文第
一項所示之金額及利息、違約金，於法有據，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第
87條第1項分別定有明文。又本件原告違約金之請求雖部分
無理由，然本金及利息部分為全部勝訴，且本件紛爭乃因被
告未依約清償而起，是訴訟費用仍以由被告負擔為適宜，爰
確定本件訴訟費用之金額及負擔如主文第2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
於執行標的物拍定、變賣前預供擔保後，得免為假執行。
中華民國102年1月23日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
書記官詹書瑋
法官林念祖
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（須附繕本），同時繳納上訴費用新臺幣2,160元
。
中華民國102年1月23日
書記官詹書瑋