臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
101年度營簡字第436號
原 告 三軍總醫院附設民眾診療服務處
法定代理人 彭家勛
訴訟代理人 陳妍蓁 律師
賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師
鄭淵基 律師
被 告 鄭敦謙
訴訟代理人 鄭少華
上列當事人間請求給付醫療費事件，經本院於民國102年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為訴外人 鄭松華 肝臟移植手術之捐贈者，然此次肝臟移
植未獲健保局審查通過，連帶其捐贈者，健保局亦不給付。
故被告除已繳付之自付額的醫藥費用外，尚須補繳健保負擔
總額等費用共新臺幣（下同）153,406元。然原告屢次催告
被告補繳醫藥費用，均未獲給付。為此，原告爰依法提起本
件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告153,406元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠被告係因其父即訴外人鄭松華於民國（下同）93年間罹患肝
癌，至原告醫院求診做更精密之醫療檢查，並聽從原告建議
，考量接受親屬活體捐肝移植事宜及評估其可行性。經原告
三、四個月之檢查，並囑被告至原告醫院作親屬配對檢查，
看是否符合捐贈條件，經配對可行，囑訴外人鄭松華於94年
9月19日住院，21日接受移植手術。期間原告從未告知被告
健保給付與否的問題，亦未提及需自付醫療費用事宜，被告
進行捐贈肝臟移植手術後，於同年10月3日出院，原告亦未
提及健保局審查本案並未通過，不予給付醫療費用事宜，原
告卻於94年12月25日始來函謂：因肝臟移植手術，未獲健保
局審查通過，連帶捐贈者健保亦不給付應補繳醫療費用。其
後均由被告家屬單獨多次陳情健保局要求給付醫療費用，原
告未給予協助，僅稱其為政府機關，將依相關法規辦理。經
被告家屬與健保局陳情函件中始發現，原告於手術前94年9
月13日依全民健康保險特殊治療項目及藥材，高科技診療項
目，事前審查申請書中，健保局於94年9月20日即核定本案
非治療必需，不予同意，不符移植適應症，其醫療費用健保
局不予支付。而原告並未即時告知訴外人鄭松華及被告，仍
於同年月21日逕行施行移植手術，致衍生之醫療費要求被告
支付。本案後經全民健康保險爭議委員會於94年11月7日審
定駁回原告之申請，並述及保險醫事服務機構對保險對象之
醫療服務，經醫療服務審查委員會認定不符合本法規定者，
其費用應由保險醫事服務機構自行負責。而原告內部並未作
適切之檢討與處理，反遲至94年12月25日始來函催繳。
㈡被告於96年5月21日收受原告寄發之存證信函催繳書，被告
當即於同年5月28日寄送陳情書函予原告，希望本案能以專
案處理。惟原告並未理會，五年多被告未得任何函覆及協商
，卻於101年10月10日接獲本院101年度司促字第30555號
支付命令，惟依民法第127條第4款二年之短期時效規定，
原告之請求權顯已罹於時效，其請求被告給付本件係爭醫療
費，應非有理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告前開主張之事實，已據提出住院病患費用明細表、住院
病患醫療費用欠繳擬辦單、催繳信函、存證信函影本各1紙
為證，核與所述情節相符，被告對於前開單據及信函之真正
雖不爭執，然以本件之醫療費請求權已逾時效，原告自不得
再請求被告給付該醫療費等語資為抗辯。
㈡按醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款，因2
年間不行使消滅，民法第127條第4款定有明文。復按消滅
時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕
給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。
經查：被告係於94年9月19日住院，同年10月3日離院，並
有原告所提出住院病患費用明細表、住院病患醫療費用欠繳
擬辦單附卷可稽，亦為被告所不爭執，其請求權自離院該日
起即得以行使，其請求權之消滅時效自該日離院之日開始起
算2年，已於96年10月3日屆滿，則原告遲至101年10月25
日始行聲請支付命令，復經被告聲明異議而視為起訴，顯已
逾上開2年時效，被告抗辯時效消滅拒絕給付醫療費，即屬
有據。
㈢次按時效因請求而中斷者，若無請求後六個月內不起訴，視
為不中斷，民法第130條定有明文。由民法第130條之規定
而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，
即應請求後六個月內起訴。如僅繼續不斷的為請求，而未於
請求後六個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法
院71年度臺上字第3435號判例要旨參照）。原告固於被告積
欠醫療費期間屢次向被告催討，最後一次請求日期為96年5
月21日原告所發之存證信函，然原告其僅單純向被告為請求
之意思表示，並未於六個月內向被告提起訴訟，依上開判例
意旨所示，仍未因該次請求而生中斷時效之效力。
㈣綜上所述，原告主張被告應給付醫療費153,406元及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,660元（即第一審
裁判費1,660元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第
2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年1月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官黃莉莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官周信義