宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第17192號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 許瑀璇
被 告 張美琳
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年1月21日言詞辯
論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬伍仟零伍元，及自民國九十七年九
月二十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關核
准，分割基準日為民國（下同）98年8月3日，花旗（台灣
）商業銀行股份有限公司為承受營業公司，有行政院金融監
督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附卷可稽，核
無不合。又兩造合意以本院為第一審管轄法院及適用簡易訴
訟程序，有信用卡約定條款第24條在卷可稽，是本院就本件
訴訟自有管轄權，並適用簡易訴訟程序審理。另被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合
先敘明。
二、原告主張被告於86年3月11日向原告申請信用卡（卡號：00
00000000000000），詎被告於97年9月27日起即未依約期繳
款，依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文所示
之金額，迭經催討不理，爰依消費借貸關係，起訴請求判決
如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。被告雖
曾聲請法院准予清算終結，惟經裁定不免責，有臺灣臺南地
方法院100年消債聲字第68號裁定1件在卷可稽，原告自得仍
請求給未受償餘債權全部。從而，原告請求被告給付如主文
第1項及第2項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣10,999元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月28日
書記官劉曉玲