臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第1088號
原告 高綉桃
兼訴訟代理人 黃士庭
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○段○○○號、三四六號建物騰空返還原告黃士庭。
被告應給付原告黃士庭新臺幣貳拾參萬貳仟元，及自民國一百一十年十二月八日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告黃士庭新臺幣參萬元。
被告應給付原告黃士庭新臺幣壹仟陸佰玖拾玖元。
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地上、如附圖所示編號A部分土地上之地上物騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
㈠原告黃士庭為門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號、346號建物（上開2建物，以下分別稱為系爭2間建物）之所有人；被告於民國107年12月1日與原告黃士庭訂立房屋租賃契約（下稱107年12月1日租約），向原告黃士庭承租系爭2間建物；雙方約定租賃期間自107年12月15日起至112年12月14日止，租金為每月新臺幣（下同）30,000元。茲因原告黃士庭與被告間就系爭2間建物訂立之107年12月1日租約已於110年12月8日終止，而被告無權占有系爭2間建物。為此，原告黃士庭爰依民法第767條第1項規定，訴請被告將系爭2間建物騰空返還予原告黃士庭。再被告自109年12月起即未給付系爭2間建物之租金，經扣除被告委由他人代為給付予原告黃士庭之60,000元，並以押租金60,000元抵充後，被告尚欠系爭2間建物租金232,000元仍未給付，原告黃士庭併依107年12月1日租約第4條約定，請求被告給付系爭2間建物尚欠之租金232,000元。又被告尚欠系爭2間建物之水、電費1,699元仍未給付，原告黃士庭另依107年12月1日租約第15條約定，請求給付尚欠之水、電費1,699元。另被告自110年12月8日起至今，無權占有系爭2間建物，受有相當於租金之利益，致原告黃士庭受有損害；而被告占有系爭2間建物，每月可獲得相當於租金之利益30,000元，原告黃士庭則依民法第179條規定，訴請被告返還自110年12月8日起至騰空返還系爭2間建物之日止，按月所能獲得相當於租金之利益30,000元。
㈡被告於108年5月11日與原告訂立房屋租賃契約（下稱108年5月11日租約），向原告承租未設門牌、兩造稱之為臺南市○○區○○路0段000○號之建物（下稱系爭附號建物，即坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上、如附圖所示編號A部分土地上之地上物）；雙方約定租賃期間自108年5月5日起至110年5月5日止，租金為每月3,500元。茲因兩造間就系爭附號建物所訂立108年5月11日租約之租賃期間於110年5月5日屆滿，惟被告迄今仍未將系爭附號建物騰空返還原告；為此，原告爰依民法第455條第1項規定，訴請被告將系爭附號建物騰空返還予原告。又被告自109年12月起即未給付系爭附號建物之租金，經以押租金7,000元抵充後，被告尚欠系爭附號建物之租金10,500元仍未給付，原告併依108年5月11日租約第4條約定，請求給付系爭附號建物尚欠之租金10,500元。
㈢並聲明求為判決：1.被告應將系爭2間建物騰空返還原告黃士庭；2.被告應給付原告黃士庭232,000元，及自110年12月8日起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告黃士庭3萬元；3.被告應給付原告黃士庭1,699元；4.被告應將系爭附號建物騰空返還原告；5.被告應給付原告10,500元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告黃士庭請求被告將系爭2間建物騰空返還原告黃士庭、請求被告給付系爭2間建物尚欠之租金、尚欠之水、電費，及返還不當得利部分：
1.本件原告黃士庭主張其為系爭2間建物之所有人；被告於107年12月1日與原告黃士庭訂立107年12月1日租約，向原告黃士庭承租系爭2間建物；雙方約定租賃期間自107年12月15日起至112年12月14日止，租金為每月30,000元；原告黃士庭與被告間就系爭2間建物訂立之107年12月1日租約已於110年12月8日終止，被告無權占有系爭2間建物；且尚欠系爭2間建物之租金232,000元、水、電費1,699元仍未給付之事實，業據其提出與所述相符之建物登記第一類謄本影本2份、107年12月1日租約、臺灣自來水股份有限公司轉帳代繳（代收）水費繳費憑證影本4份、台灣電力公司繳費憑證影本3份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前開事實，自堪信為真正。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查，原告黃士庭為系爭2間建物之所有人，而被告無權占有系爭2間建物，已如前述，則原告黃士庭依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭2間建物騰空返還予原告黃士庭，洵屬正當。
3.次按，「租金應於每月1號以前繳納，每次繳納1個月份乙方（按：指被告）不得藉詞拖延」；「…乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」，原告黃士庭與被告訂立之107年12月1日租約第4條、第15條分別定有明文。查，被告尚欠系爭2間建物之租金232,000元及系爭2間建物之水、電費1,699元仍未給付，有如前述，則原告黃士庭依107年12月1日租約第4條、第15條約定，請求給付尚欠系爭2間建物之租金232,000元及水、電費1,699元，亦屬正當。
4.再按，按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。查，系爭2間建物建物為原告黃士庭所有，被告自110年12月8日起至今，無權占有系爭2間建物，已如前述，揆之前揭說明，自受有相當於租金之利益，致系爭2間建物之所有權人即原告黃士庭受有損害，且無法律上之原因。是以，原告黃士庭請求被告返還自110年12月8日起至騰空返還系爭2間建物之日止，按月給付相當於租金之利益，洵屬有據。次查，系爭2間建物面臨臺南市安南區海佃路4段，交通便利，生活機能良好，有系爭2間建物附近之地圖影本1份在卷可按（參見本院卷第101頁）。本院斟酌系爭2間建物對外之交通狀況、生活機能、工商業繁榮之程度、被告利用系爭2間建物之經濟價值及利益，以及原告黃士庭與被告間訂立之107年12月1日租約就系爭2間建物約定之租金為每月30,000等情，認原告黃士庭主張被告占有系爭2間建物，每月可獲得相當於租金之利益30,000元，尚稱允洽。從而，原告黃士庭主張依民法第179條規定，請求被告自110年12月8日起至騰空返還系爭2間建物之日止，按月給付原告黃士庭相當於租金之利益30,000元，亦屬有據。
㈡原告請求被告將系爭附號建物騰空返還原告、請求被告給付系爭附號建物尚欠之租金部分：
1.原告主張被告於108年5月11日與原告訂立108年5月11日租約，向原告承租系爭附號建物；雙方約定租賃期間自108年5月5日起至110年5月5日止，租金為每月3,500元；兩造間就系爭附號建物所訂立108年5月11日租約之租賃期間已於110年5月5日屆滿，被告迄今仍未將系爭附號建物騰空返還原告，及被告自109年12月起即未給付系爭附號建物之租金，經以押租金7,000元抵充後，被告尚欠系爭附號建物之租金10,500元仍未給付之事實，業據原告提出108年5月11日租約影本1份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，原告主張之前開事實，亦堪信為真實。
2.按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。查，兩造間就系爭附號建物所訂立108年5月11日租約之租賃期間已於110年5月5日屆滿，揆諸前揭規定，被告於兩造因訂立108年5月11日租約所生之租賃關係終止後，自負有返還租賃物即系爭附號建物之義務。從而，原告主張依民法第455條規定，請求被告將系爭附號建物騰空返還原告，洵屬有據，應予准許。
3.次按，「租金應於每月5號以前繳納，每次繳納1個月份乙方不得藉詞拖延」，兩造就系爭附號建物訂立之108年5月11日租約第4條定有明文。查，被告尚欠系爭附號建物之租金10,500元，已如前述，則原告依108年5月11日租約第4條約定，請求給付系爭附號建物尚欠之租金10,500元，應屬有據。
五、綜上所陳，原告黃士庭主張依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭2間建物騰空返還予原告黃士庭；依107年12月1日租約第4條、第15條約定，分別請求給付系爭2間建物尚欠之租金232,000元、尚欠之水、電費1,699元；及依民法第179條規定，請求被告自110年12月8日起至騰空返還系爭2間建物之日止，按月給付相當於租金之利益30,000元，以及原告主張依民法第455條規定，請求被告將系爭附號建物騰空返還原告；依108年5月11日租約第4條約定，請求給付系爭附號建物尚欠之租金10,500元，均為有理由，應予准許。
六、本件乃因建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟之民事事件，屬於民事訴訟法第427條第2項第1款所定適用簡易程序之訴訟，是本件被告敗訴之判決乃法院就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國111年3月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日
書記 官康紀媛