臺灣臺中地方法院96年度中簡字第2551號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第2551號刑事判決

裁判日期：民國96年09月19日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第2551號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十六年度偵字第一三六九六號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之仿冒「ＬＶ」商標皮包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、第十行及第十二行關於「ex83eddy」之記載，均應更正為「x83eddy」；第十三至十五行關於「嗣為警於九十六年五月二十四日十四時三十分許，在臺中市○○路○○○號前附近交貨之際，為警當場查獲，並扣得仿冒LV皮包一個。
」之記載，應更正為「嗣經彰化縣警察局溪湖分局警備隊員警上網瀏覽得知上開交易訊息，乃基於破獲犯罪之意思，以虛擬帳號參與競標並順利得標，並於九十六年五月二十四日下午二時三十分許，在臺中市○區○○路○○○號前，由甲○○當面交付該仿冒LV皮包一個，經喬裝為買受人之員警查看後，確認即為網頁上陳列之仿冒商標商品，隨即出示證件表明為員警身分而查獲甲○○，並當場扣得上開仿冒LV皮包一個。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按商標法第八十二條所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，固以行為人將侵害商標專用權之商品直接陳列於貨架上為其典型，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以前揭商標法「陳列」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在並未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。而當行為人將所欲販售之商品外型或其細微設計，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像，並張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像並挑選所需商品時，行為人既已對於其所侵害之商標圖樣有所主張，相對一方之買家亦可清楚辨識表彰該項商品來源之商標，就商標法所揭示之保障商標權及消費者利益之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，仍屬商標法第八十二條所稱之「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範。本件被告於網頁上所張貼之商品販賣訊息，確有附加該仿冒LV皮包之完整照片，且有該商品商標、外觀、內部及縫線處之特寫畫面，足使上網瀏覽之消費者得以充分辨識查看商品內容，而與擺放於實體商店貨架上供人挑選購買之情形無異，自應論以商標法第八十二條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。
三、另被告雖已將所欲販賣之仿冒商標商品交予喬裝買受人之員警收受，惟該名員警係基於破獲犯罪之意思而虛與買賣，以求人贓俱獲，縱使形式上被告已完成交付行為，但因員警即已在旁伺機逮捕，事實上被告不能真正完成買賣上開商品之行為，至多僅能論以販賣仿冒商標商品之未遂犯（相同見解詳參最高法院八十五年度第四次刑事庭會議決議）。惟商標法第八十二條並無處罰未遂犯之特別規定，而該條所列舉之販賣及意圖販賣而陳列等客觀要件，均具有行為階段性，倘最後階段之販賣行為未能完成，仍應就其前階段之意圖販賣而陳列行為論罪科刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高文崇上正本證明與原本無異。
書記官林淑慧中華民國96年9月19日附錄本案論罪科刑法條：
商標法第八十二條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。