臺灣臺中地方法院96年度婚字第624號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第624號民事判決

裁判日期：民國96年09月19日

裁判案由：離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第624號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國67年6月22日結婚，並育有 洪秀芬 、 洪杏宜 、 洪苡芯 及 洪志源 子女4人，皆已成年。婚後感情原本融洽，彼此相安無事，詎被告因簽賭六合彩，欠下鉅額賭債，甚至於87年11月至89年7月間任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）期間因業務侵占案件，經鈞院於91年5月7日以91年度易緝字第161號判決，判處有期徒刑7月，緩刑3年。而被告債務，原告雖極力為其清償，惟債務過多而無法全部清償，並遭債權人多次至家中討債；詎料被告竟於90年4月9日不告而別，留下債務，並對原告和子女不聞不問，惡意遺棄家庭，兩造分居迄今已逾6年，婚姻已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：同意離婚，但先前兩造家庭經濟係共同負擔，家庭生活開支龐大，九二一大地震後家庭經濟負擔增加，原告不思共謀解決之方法，反而責怪被告將家庭經濟弄垮，原告心情不好時，即會毒打被告，被告看見原告均會產生畏懼不敢回家，並非遺棄家庭。且原告自被告逃家後，即有女朋友居住在家。被告雖有積欠債務，但有償還等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造婚姻關係仍持續中，被告於90年4月離家迄今等情，業據原告提出戶籍謄本2份在卷足參，復為被告所不爭執，堪信真實。
四、原告主張被告婚後簽賭六合彩，致積欠鉅額債務，經債權人催討不斷，雖原告數度清償債務，但因金額過鉅而無力負擔等情，業據證人即兩造之女洪秀芬到庭證述：「地震以後我們租房子在豐原，就有討債公司的人來家裡討債，說我媽媽欠他們壹佰萬，他們有帶棍子，口氣很兇，還威脅我們如果不還錢的話，我們出門要小心，他們有拿媽媽簽的借據給我們看，我不曉得媽媽為何會向他們借錢，討債公司的人前前後後來了幾次，93年我們就搬到現在的戶籍地，媽媽在豐原時離家的，媽媽離家的時候把家裡的鍋碗瓢盆都帶走。…媽媽會簽六合彩，在地震以前就有簽六合彩，地震以前爸爸就用兩人工作的錢來幫媽媽還了二次的賭債，這次爸爸實在還不了，才會訴請離婚，地震以後媽媽還有簽六合彩。媽媽之前因為侵占罪有被判刑，因為這件事情才會衍生外面欠債，媽媽侵占的錢，爸爸已經幫媽媽還六十幾萬，不是只有判決書所寫的二十幾萬而已。」等語（本院96年9月3日言詞辯論筆錄參照）。徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常為外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而證人洪秀芬為兩造之子女，誼屬至親，苟非有此事實，衡情應不致於杜撰誣陷被告前揭事實，亦無維護對造之必要，證人洪秀芬所為之證言應堪可採。參以被告於87年11月間至89年7月下旬其於國泰人壽任職其間，因侵占業務所持有之保費等，經本院於91年5月7日以91年度易緝字第161號判決，判處有期徒刑7月，緩刑3年等情，有該判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，是以被告並無能力清償自己所積欠之賭債，甚至不惜犯罪用以償債之事實，亦堪認定。又被告於
90年4月離家迄今等情，固為兩造所不爭執，惟被告辯稱係遭原告暴力毆打始離家，並提出診斷證明書3紙在卷可稽，復為原告所自認，惟稱係因家庭經濟都被被告搞垮，討債公司的人來家裡討債，都是被告輸掉的，伊問被告緣由，被告也不說等語。證人洪秀芬亦到庭證述：「是因為有人來家裡討債，我爸爸問媽媽為何在外面欠錢，而且來討債很多次，金額一次比一次多，媽媽都不說明原因，爸爸很生氣就打她，…我媽媽欠債以來，爸爸很痛苦，要每天喝酒才能睡覺，…，其實爸爸很愛媽媽，不然不會幫媽媽還二次債務，但這次實在是受不了了」等語，是以原告多次對被告施暴，固不足取，惟係肇因於被告賭債問題，且兩造均未能理性溝通所致等情，亦可認定。
五、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ＣＬＥＡＮＨＡＮＤＳ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年臺上字第2023號判決著有明文）。本件被告婚後因簽賭六合彩負債累累，無力償還，經債權人催討不斷，致兩造經濟拮据，導致原告家暴，且兩造分居逾6年，未再共同生活及分居期間被告未曾聞問等情，已如前述，被告為此行為，自對兩造婚姻造成重大傷害，然期間未見被告作何努力挽救。是以，斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度及分居之久暫，綜合考量，應認雙方誠摰互信之感情基礎已動搖。兩造間之婚姻已生破綻，客觀上確實難以繼續維持婚姻共同生活，且顯無回復之希望，且該不能維持婚姻之重大事由，兩造固均有可歸責之處，惟被告之過失顯較原告為重，從而原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
六、兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月19日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國96年9月19日
書記官林素珍