臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第240號
原 告 徐雅惠
訴訟代理人 鍾桂華
被 告 張弦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟零壹拾玖元，及自民國一百零七年二
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰參拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟零壹拾玖元為原告預供
擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月18日11時57分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○鎮區○○路○○○號處，因未注意車前狀況，撞擊原告
駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛受損
部分經送廠修復，其修復之必要費用為新臺幣（下同）8,69
1元（含工資3,500元、零件5,191元），並受有修理期間
之薪資損失16,000元（計算式：1,600元×10日＝16,000元
），且被告自系爭事故發生後未賠償原告損失，致原告因而
受有精神上之損害，請求被告應給付精神賠償5,000元。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告29,691元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於過失責任不爭執。惟就修理費用部分，原告
應證實估價單所載修復項目為原廠，否有金額過高之虞，且
系爭車輛維修費用應折舊；又原告提起本訴訟所支出之費用
不應向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告上揭主張，除應賠償金額外，業據其提出與所述相符之
道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司估價
單及薪資證明等件（見本院卷第5頁至第6頁、第47頁至第
54頁），復經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調
取系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、當事人登記
聯單、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、兩
造駕駛人查詢資料、兩造車輛車籍資料、談話紀錄表、照片
）附卷可佐（見本院卷第23頁至第32頁），且為被告所不爭
執，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償29,691元乙節，為被告所否認，並以
前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：被告應賠償之數額若
干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有
明定。經查，被告未注意車前狀況，且未與系爭車輛保持安
全間距而發生系爭事故乙情，為被告到庭所是認（見本院卷
第45頁反面）。依前揭規定，被告本應與前車保持隨時可煞
停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無
障礙物及視距良好等一切情狀，有前揭道路交通事故調查報
告表㈠在卷可稽（見本院卷第24頁反面），並無不能注意之
情事，被告卻疏未注意及此，未保持隨時可煞停之距離亦未
注意車前狀況，肇生系爭事故，堪認被告對於防止損害之發
生顯未盡相當之注意，就本件系爭事故之發生自有過失甚明
。又被告之過失與系爭車輛所受損害間具有因果關係，亦足
認定。另系爭車輛於系爭事故發生時依規定行駛於上址，與
交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛即原告有違
反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有
過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
㈡本件被告既因過失行為致原告受有損害，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求
之項目及金額審酌如下：
⒈系爭車輛維修費8,691元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之
修理費用為8,691元（含工資3,500元、零件5,191元），
業據其提出估價單為證（見本院卷第6頁），堪信為真實。
被告雖辯以原告應證實估價單所載修復項目為原廠，否則伊
得以較便宜之價格取得云云，惟系爭車輛修復方式，本應依
系爭車輛所有人選擇之修車廠依系爭車輛受損狀況為判斷，
亦屬原告得自行斟酌損益而選擇之事項，被告復未具體舉證
說明估價單所載修復之修理項目與金額有何不合理之處，僅
為空言泛稱，自難為被告有利之認定，是被告上開所辯，委
無足取。而系爭車輛既以新零件換舊零件，則自應扣除折舊
，始為公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系
爭車輛係於92年5月出廠，有系爭車輛車籍查詢資料附卷可
稽（本院卷第8頁），迄本件事故發生時即106年7月18日
，使用已逾5年，據此，零件經折舊後估定為519元（計算
式如附表），加計工資3,500元，共計4,019元（計算式：
519元﹢3,500元＝4,019元）。據此，原告得請求被告賠
償系爭車輛修理費用應為4,019元。
⒉薪資損失16,000元部分：
原告主張因系爭車輛損壞需修復，導致其10日無法上班，受
有薪資損失16,000元，固據其提出薪資證明等件為證（見本
院卷第47頁至第54頁），然原告於本院審理中自承：10日無
法上班係因出庭3天、警局1天、協調庭1天、請領戶籍謄
本2天、系爭車輛進廠維修1天，剩下2天與本件無關等語
（見本院卷第46頁），然原告循民事訴訟主張自身權利，本
需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費
支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故
雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分
擔外，本應自行承擔，是原告主張因系爭事故出庭3天、警
局1天、協調庭1天、請領戶籍謄本2天，共受有7日之薪
資損失，及與本案無涉之2日薪資損失，均難認與被告之行
為有何因果關係，是原告此部分之請求，自屬無據，應予駁
回。至原告主張交車進廠維修請假一日之薪資，惟觀諸原告
所提之106年7月薪資計算明細，扣減項目僅為勞健保等項
，是原告有無因系爭事故受有薪資損失，已非無疑，原告復
未提出其他證據以實其說，實難為其有利之認定，況依一般
社會常情，處理送修車輛事務性質，不具人格專屬性，尚非
需本人親自前往辦理，原告實得委託他人至車廠溝通維修事
宜，依此，原告所稱之上開薪資損失與系爭車禍之發生，亦
難認有相當因果關係，是原告此部分之請求，礙難准許。
⒊慰撫金5,000元部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償及慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是以
，慰撫金之賠償，以人格權遭受侵害，致精神上受痛苦，且
法有明文為其要件。本件原告雖因被告過失行為致系爭車輛
受損，惟原告未受有任何傷害，業據原告自承在卷（見本院
卷第46頁），則被告前揭過失行為僅侵害原告財產權，對其
身體、健康等人格權並未有何加害行為，縱原告因此苦惱，
亦不生賠償慰撫金之問題。據此，原告請求被告賠償慰撫金
5,000元，於法即屬無據，不應准許。
⒋從而，原告得向被告請求之金額為4,019元，逾此範圍，即
屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本係於107年1月31
日寄存送達被告，有本院送達證書1紙附卷可稽（見本院卷
第16頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年2月
11日起，按年息5％計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,01
9元，及自107年2月11日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假
執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值5,191×0.369=1,915
第1年折舊後價值5,191-1,915=3,276
第2年折舊值3,276×0.369=1,209
第2年折舊後價值3,276-1,209=2,067
第3年折舊值2,067×0.369=763
第3年折舊後價值2,067-763=1,304
第4年折舊值1,304×0.369=481
第4年折舊後價值1,304-481=823
第5年折舊值823×0.369=304
第5年折舊後價值823-304=519
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。