臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1096號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人
被 告 蘇時 正
陳國華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾貳元，及自民國一
０七年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「
（一）被告應連帶給付原新臺幣（下同）1萬7,762元，及自
民國104年11月22日起至清償止，按週年利率5%計算之利息
。」（見本院卷第1頁），嗣於107年4月30日言詞辯論時更
正聲明為：「（一）被告應連帶給付原告1萬7,762元，及自
起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償止，按週年利率5%計
算之利息。」（見本院卷第28頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告 蘇時正 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告 蘇實正 於104年11月22日上午6時36分許
騎乘機車行經新北市○○區○○○○○道處，拾獲訴外人龔
耀弘所有，由原告發卡之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0
000號，下稱系爭信用卡），竟與被告陳國華共同持系爭信
用卡，分別於如附表所示之時間、地點，至如附表所示之特
約商店購物消費，並於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上偽造龔
耀弘之署名，使各該特約商店店員誤信係 龔耀弘 本人親自刷
卡消費而交付如附表所示金額之財物，導致原告就該消費款
依原告與龔耀弘間之信用卡契約墊付予各商店，嗣龔耀弘亦
聲明否認而無須支付該消費款之義務，造成原告受有上開財
產上損害合計1萬7,762元，爰依共同侵權行為法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告連帶應給付原告1萬7,762元，
及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告陳國華：對於原告主張之侵權行為事實不爭執等語。
三、被告蘇時正未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有
明文。原告主張其因被告之上開共同不法侵害行為致其受
有1萬7,762元之財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣
臺北地方法院檢察署（北院地檢署）檢察官以105年度偵
字第3648號、105年度偵緝字第1690號提起公訴後，經本
院刑事庭以106年度審簡字第326號判處被告蘇實正共同犯
行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,
000元折算1日；被告陳國華共同犯行使偽造私文書罪，處
有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，業
據提出本院106年度審簡字第326號刑事判決書及爭議交易
聲明書等件為證（見本院卷第4至10頁），又被告蘇時正
已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自
認，且被告 陳正華 對於原告主張之事實亦不爭執（見本院
卷第28頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依
據共同侵權行為法律關係請求被告連帶賠償1萬7,762元，
應屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。本件原告對被告之共同侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而
送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告主張
以本件起訴狀繕本送達最後被告之翌日即107年4月3日（
見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據共同侵權行為法律關係請求被告給付1
萬7,762元，及自107年4月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┐
│編號│刷卡地點│刷卡時間│刷卡金額│
││（特約商店）││（新臺幣）│
├──┼──────┼───────┼───────┤
│一│臺北市萬華區│104年11月22日│2,401元│
││康定路338號1│上午7時8分許││
││樓小北百貨康│││
││定店│││
├──┤├───────┼───────┤
│二││104年11月22日│4,319元│
│││上午9時13分許││
├──┼──────┼───────┼───────┤
│三│臺北市萬華區│104年11月22日│3,433元│
││長沙街2段93│上午7時26分許││
││號B1惠康百貨│││
││長沙店│││
├──┼──────┼───────┼───────┤
│四│新北市三重區│104年11月22日│3,187元│
││重陽路4段27│上午7時49分許││
││號小北百貨三│││
││重店│││
├──┤├───────┼───────┤
│五││104年11月22日│4,422元│
│││上午8時42分許││
├──┴──────┴───────┴───────┤
│合計：1萬7,762元│
└─────────────────────────┘