臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2625號
原 告 健宇實業有限公司
法定代理人 簡俐婷
被 告 翊居實業有限公司
法定代理人 沈楠翊
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰肆拾貳元，及自民國一
百零六年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰肆拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前委託原告清洗飯店備品，委託期間自民國
104年10月至105年3月共6期，被告未依約給付洗滌貨款
，共積欠原告新臺幣（下同）171,642元，經原告屢次催討
，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告171,642元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出
支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛云云，資為抗辯
。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出請求金額計算表、淡水崁
頂郵局106年9月17日000460號存證信函及回執、統一發票
等件影本為證據（見司促字卷第3至8頁）。被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱
兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則
被告前揭抗辯，洵無可採，原告主張之事實堪信為實在。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之費用債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達支付命令，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達之翌日
即106年11月18日起（見司促字卷第20至21頁）至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據兩造間契約法律關係，據以請求被告給
付171,642元，及自106年11月18日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元