臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1312號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被 告 古人豪
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年4月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟玖佰零陸元，及其中新臺幣
貳拾萬玖仟柒佰捌拾壹元部分，自民國九十五年六月十一日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國92年11月6日與原告（富邦商業銀行
股份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合
併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）成立信用卡使
用契約等，同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原告
核發之信用卡簽帳消費，截至95年6月10日止，尚欠如主文
第1項所示應付帳款（含簽帳款、已到期之利息、違約金）
及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命被
告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業
據其提出經濟部核准合併、更名函文、股份有限公司變更登
記表、信用卡申請書、約定條款、客戶滯納消費款、利息款
明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，被告經合法通
知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，應視同
被告自認，原告是項主張，應屬有據。從而，原告依信用卡
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負
擔之訴訟費用額為新臺幣2,540元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年4月30日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本做成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年5月1日
書記官潘建儒