臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第87號
原 告 賓城賓士汽車有限公司
法定代理人 方春城
被 告 鄭惠文
上列當事人間請求給付汽車維修費事件，本院於民國104年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國103年8月27日駕駛其所有車牌號碼
為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）至伊公司維修保
養，費用為新臺幣（下同）17,700元，詎維修保養完畢後，
被告竟未付款即將系爭車輛駛離，嗣經伊數度以電話聯繫，
被告均拒接，而伊分別於103年9月23日、同年10月20日、
同年10月26日寄送存證信函催討，均遭被告蓄意退件等情。
為此，爰依維修保養契約之法律關係訴請被告給付17,700元
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出結帳單、存證信函郵寄資
料2紙等件在卷可稽（見本院卷第68頁），而被告已於相當
時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，
堪信原告之主張為真實。從而，原告依汽車維修保養契約之
法律關係，請求被告給付17,700元，洵屬有據，應予准許。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。
六、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月12日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國104年3月12日
書記官陸艷娣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元