臺灣士林地方法院97年度交簡字第172號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年交簡字第172號刑事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第172號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3553號），本院訊問被告後，被告自白犯罪（96年度交易字第717號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易程序，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾陸日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除下列補充事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、補充如下：㈠理由補充：本件酒醉駕車之犯罪事實，業據被告甲○○於本
院訊問時自白不諱（見本院民國97年6月16日準備程序筆錄），核與檢察官起訴書所載之其他證據相符，足見其自白與事實相符。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第185條之3能安全駕駛動力交通工具罪於97年1月2日修正公布，修正後刑法第185條之3之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，與修正前該罪之法定刑「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」相較，修正後刑法第18
5條之3之法定刑度顯較修正前為重，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用97年1月2日修正前刑法第185條之3之規定，對被告較為有利。
㈢次按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度
達到每公升0.5毫克時，反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制等情，業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。查被告 徐榮鴻 經員警以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，依照前開說明，應認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、爰審酌被告酒醉駕車行為有害於交通安全，對他人生命、身體、財產均造成危險，其酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日公布，並於96年7月16日施行，而被告犯罪在96年4月24日以前，依該條例第2條第1項第3款之規定，應減其宣告刑二分之一，爰為減刑如主文所示。被告雖因逃匿經本院於97年4月15日通緝，並於97年
5月23日經警緝獲，此有本院97年4月15日97年士院刑信緝字第214號通緝書及97年6月3日97年士院刑信銷字第269號撤銷通緝書各1份在卷可憑，惟因被告經通緝之時間在該條例施行之後，與該條例第5條不得減刑之規定不符，仍應依該條例之規定減刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、97年1月2日修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年6月18日
刑事第六庭法官許永煌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳淑琪中華民國97年6月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。