臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1467號
原 告 蔡忠孝
被 告 周和彥
吳芢皝 （原名 吳宸旭 ）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以108
年度附民字第245號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民
國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳芢皝應給付原告新臺幣6,150元，及自民國108年6月27日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣36,540元，及自民國108年6月27日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告吳芢皝負擔新臺幣60元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告2人於民國106年9月10日晚間6時許一同
至原告住處向原告催討債務，雙方一言不合，被告2人輪流
持棍棒毆打原告，復由被告周和彥徒手毆打原告，致原告受
有左上臂、左後背、左大腿、右小腿及右手擦挫傷等傷害。
被告周和彥徒手毆打原告過程中，致原告手機摔落在地而毀
損。被告吳芢皝（原名吳宸旭，下稱吳芢皝)另持棍敲擊原
告所有放置在住處外之車牌號碼000-000號普通重型機車(下
稱系爭機車)、腳踏車(下稱系爭腳踏車)及飯鍋，致系爭機
車之後車燈燈罩及燈泡毀損、系爭腳踏車毀損、飯鍋破裂損
壞。被告吳芢皝應賠償系爭機車維修費新臺幣(下同)3,000
元、系爭腳踏車維修費1,600元、購買全新電鍋10,000元，
合計14,600元；被告周和彥應賠償手機維修費5,000元；被
告2人應賠償醫藥費3,000元、因傷不能工作之薪資損失5萬
元及精神慰撫金5萬元，合計103,000元。爰依民法第184條
、第185條及第216條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告吳芢皝應給付原告14,600元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告周和彥應給付原告5,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢被告周和彥、吳芢皝應連帶給付原告103,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠被告周和彥於106年9月10日晚上6時許，偕同被告吳芢皝至
原告住處，向原告催討欠款，雙方一言不合，被告周和彥先
徒手毆打原告，再持棍子毆打原告，繼而由被告吳芢皝持上
開棍子毆打原告，致原告受有左上臂、左後背、左大腿、右
小腿及右手擦挫傷等傷害。被告吳芢皝於同日晚上6時至7時
間之某時，在原告住處外，持上開棍子敲擊原告所有之系爭
機車及飯鍋，致系爭機車之後車燈燈罩及燈泡毀損、飯鍋破
裂損壞。被告2人毆打原告、被告吳芢皝毀損系爭機車及飯
鍋之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以107年度偵字第
00000號提起公訴，經本院刑事庭以108年度易字第583號判
處被告共同犯傷害罪刑，分別判處拘役20日；被告吳宸旭另
犯毀損他人物品罪，判處拘役10日在案。嗣檢察官不服提起
上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第587號撤
銷原判決，改判被告周和彥、吳芢皝犯傷害罪，各判處拘役
15日；其他上訴駁回確定在案等情，業經本院依職權調取上
開刑事案件歷審卷宗核閱屬實，並有本院108年度易字第583
號、臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第587號刑事判決
書附卷可憑。被告對於原告主張之事實，均未於言詞辯論期
日到場，亦均未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜
合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張被告2人共
同毆傷原告，及被告吳芢皝毀損原告所有之系爭機車及飯鍋
之事實，應為真實可信。
㈡按追加之訴，本為獨立之新訴，是否具備訴訟成立要件，應
就該追加之新訴本身為審查。故刑事附帶民事訴訟事件移送
民事庭後，再為追加之訴，即應適用民事訴訟法之規定，審
查其是否具備訴之成立要件，尚不因受移送之原事件不合法
而受影響。又刑事法院誤將不合法之附帶民事訴訟裁定移送
民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響。惟倘
原告已依民事法院之命繳納裁判費，為保護原告起訴所取得
之利益，並使紛爭獲得實質解決，除另有其他合法要件之欠
缺未能補正外，應視其原起訴程式之欠缺業經補正，民事法
院即得依法為實質裁判，始符公正程序請求權之法理（最高
法院106年度台上字第1725號判決意旨參照）。原告提起刑
事附帶民事訴訟時，另主張其所有之系爭腳踏車遭被告吳芢
皝損壞、其所有之手機遭被告周和彥損壞，此部分雖不在刑
事確定判決認定有罪之犯罪事實，然於刑事附帶民事訴訟移
送民事庭後，原告仍為此部分之請求並繳納此部分裁判費，
依前開說明，其原起訴程式之欠缺業已補正，本院自應併予
審理。原告主張其所有之系爭腳踏車遭被告吳芢皝損壞之事
實，業據原告於警詢中指訴綦詳，此有原告警詢筆錄可參（
見刑事案件警卷第12頁），復有系爭腳踏車照片附於刑事案
件警卷可憑（見刑事案件警卷第34頁），並有原告提出之估
價單在卷可證（見本院卷第59頁），堪信屬實。至原告主張
其所有之手機遭被告周和彥損壞乙情，依民事訴訟法第277
條前段規定，應先由原告就此有利於己之事實負舉證之責，
惟原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關事證以實其
說，其空言主張，自難採信。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。
原告因被告2人徒手或持棍子毆打致受有左上臂、左後背、
左大腿、右小腿及右手擦挫傷等傷害之事實，業如前述，被
告前開傷害原告身體之行為與原告受傷之結果間有相當因果
關係，原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有
據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費：
原告主張因被告傷害行為致受有右小腿挫傷、左大腿挫傷、
左上臂挫傷及右手無名指挫傷等傷害，至 陳柏昌 中醫診所及
奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)治療而支出醫療
費用乙情，業據其提出上開各醫療院所開立之診斷證明書及
醫療收據為證（見刑事案件警卷第18頁、本院卷第55-58頁
及第60-61頁)。依原告所提出之上開醫療收據，陳柏昌中醫
診所醫療費用為1,600元、奇美醫院急診費用為910元、奇美
醫院門診費用為30元，合計為2,540元，是原告得請求賠償
之醫療費即為2,540元，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉薪資損失：
原告主張其從事房子改建工作，受雇或自行接案，按件計酬
，以日計薪，每日2,500元，1個月平均工作20日，遭被告毆
打受傷後，1個月無法工作乙節，固據其提出陳柏昌中醫診
所診斷證明書及名片為證(見本院卷第87-89頁)。依前開診
斷證明書醫師囑言欄記載：「無法工作需休息1個月」等語
，足認原告因本件傷勢須休息1個月無法工作，應屬可信。
然原告主張其每日收入2,500元，1個月平均工作20日乙節，
僅以名片為證，此外，並無其他證據證明，尚難認定其上開
主張為真實。本院審酌原告於本件傷害事件時為42歲(00年0
月00日生)，尚未屆勞工退休年齡，具備工作能力，應可獲
取相當於基本工資之收入，而基本工資為行政院勞動部依勞
動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，
乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數
、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、
各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當
之客觀性及公正性。是原告所受不能工作之損失，應以其受
傷時行政院勞動部公告自106年1月1日起實施之每月基本工
資21,009元，作為其每月工作收入之標準，方始適當。依此
計算，原告因本件車禍受傷，受有20天不能工作之損失為
14,000元【計算式：21,009元/月÷30天＝700元/天（元以
下四捨五入）；700元×20天＝14,000元】，逾此部分之主
張，則非有據。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。又非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第
511號判決要旨參照）。被告向原告索討債務，不思以合法
途徑請求求償，反動手毆打原告成傷，係故意不法侵害原告
權利，原告主張其受有精神上痛苦，堪予採信，原告請求被
告連帶賠償其非財產上損害，自屬有據。本院審酌本件事發
緣由、被告傷害原告之侵權行為態樣、原告所受傷勢，兼衡
原告為高中肄業；被告周和彥大學肄業，在市場工作，月收
入約28,000元；被告吳芢皝高中肄業，在按摩店擔任櫃檯人
員，月收入約3萬元(見刑事案件一審卷第89頁)，以及兩造
於107年度財產所得調件明細表所示所得及財產之經濟狀況(
見本院卷第29-36頁)，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告
請求賠償精神慰撫金以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求
，尚難准許。
⒋綜上，原告因被告共同傷害行為，得請求被告連帶賠償36,5
40元(計算式：醫療費2,540元＋薪資損失14,000元＋精神慰
撫金2萬元＝36,540元)。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一
)可資參照。被告吳芢皝毀損系爭腳踏車、系爭機車及飯鍋
之行為與系爭腳踏車、系爭機車及飯鍋毀損之結果間有相當
因果關係，至屬明確，原告請求被告吳芢皝負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告主張被告吳芢皝應賠償之項
目及金額分述如下：
⒈原告主張被告吳芢皝應賠償系爭機車修復費用3,000元(全部
均係零件)，業據其提出銨倫機車行開具之免用統一發票收
據為證(見本院卷第59頁)，堪信為實在。依上開收據所列維
修項目，對照刑事判決認定系爭機車受損部位，二者相符，
足認原告為修復系爭機車已支出必要費用3,000元。又系爭
機車為原告所有，於97年12月出廠，有公路監理電子閘門資
料在卷可佐（見臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第11106號
卷第67頁)，系爭機車出廠日距本件事故發生日即106年9月
10日已使用逾8年餘，依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，則
其於本件事故發生時，使用年數已超過前述耐用年數，但系
爭機車於本件事故發生時，並無不能使用之情，足見其零件
應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已
無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予
以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9款「營利事業折
舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預
估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」
、所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、
定率遞減法或工作時間法為準則。上述方法之採用及變換，
準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用加權平
均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法
，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額
」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之
殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用
年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用3,000元依
前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為750元【計算
式：3,000元÷（3+1）＝750元】，原告得請求被告吳芢皝
應賠償之機車維修費750元，逾此金額之請求，即屬無據。
⒉原告主張被告吳芢皝應賠償系爭腳踏車維修費1,600元，業
據其提出估價單為據（見本院卷第59頁），原告 陳明 已使用
1年半（見本院卷第69頁），依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，機車、電動機車及其他之耐用
年數為3年，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之
殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得價格（
耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，故原告所支出之維修
費用即零件費用1,600元，依上揭平均法計算其折舊後零件
之殘餘價值為400元【計算式：1,600元÷（3+1）＝400元】
，是原告得請求被告吳芢皝賠償系爭腳踏車之修理費為400
元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
⒊原告主張被告吳芢皝應賠償電鍋全新費用10,000元乙節，雖
未提出當初購入電鍋之價格證明，然原告已以5,000元購入
九成新之電鍋，業據原告提出永泰二手行免用統一發票收據
為憑(見本院卷第59頁)，本院認購入金額與市價尚屬相當，
是原告請求被告吳芢皝賠償電鍋費用5,000元，應屬適當，
逾此數額之請求，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有
確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之
翌日即108年6月27日(刑事庭法院於108年6月26日準備程序
期日，當庭將本件刑事附帶民事起訴狀繕本交付被告，見刑
事案件本院卷第91頁))起，按週年利率5％計算之遲延利息
，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告共同毆打原告成傷，應連帶賠償原告36,540
元(即醫療費2,540元、薪資損失14,000元、精神慰撫金2萬
元)；被告吳芢皝毀損原告系爭機車、系爭腳踏車及電鍋，
應賠償原告6,150元（即系爭機車750元、系爭腳踏車400元
、電鍋5,000元）。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告連帶給付36,540元、被告吳芢皝給付6,150
元，及均自108年6月27日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴
訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用；又刑事法院
誤將不合法（即原告就請求系爭腳踏車修理費及手機毀損部
分）之附帶民事訴訟裁定移送民事庭，因原告已於本院審理
中支付該部分之訴訟費用1,000元，應認補正起訴程式，爰
依民事訴訟法第87條第1項、第79條之規定，依職權確定本
件訴訟費用額如主文第4項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年3月5日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官蘇冠杰