臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第100號
原 告 高再發
訴訟代理人 高玉芳
高仁志
被 告 吳孟聰
上列當事人間請求修繕房屋漏水等事件，本院於民國109年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，由原告負
擔新臺幣叁佰伍拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟貳佰
柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷000號9
樓房屋（下稱9樓房屋）為原告所有，同號10樓房屋（下稱
10樓房屋）為被告所有，於民國107年12月12日起，9樓房屋
原告女兒房間（下稱系爭房間）樑柱左右兩側開始漏水，經
測試係10樓房屋管線所致，被告至107年12月24日始修復完
成，惟系爭房間出現油漆脫落、天花板受潮發霉情形，爰依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭房間修繕費用4萬
2126元。並聲明：被告應給付原告4萬2126元。
二、被告則以：10樓房屋熱水管有滲水，被告於107年12月19日
即請人施工處理，於107年12月24日施工完畢，從原告所提
照片來看，系爭房間之損害僅有油漆剝落，其他部分無法確
定，另估價單上所載材料並非系爭房間現場材料等語，資為
抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠9樓房屋為原告所有，10樓房屋為被告所有，並有建物登記
謄本可證（見卷第33、35頁）。
㈡系爭房間於107年12月12日開始漏水，被告於107年12月24日
將10樓房屋熱水管修復完成（見卷第74、75頁）。
四、本件應探究者：原告請求被告賠償系爭房間修繕費用，有無
理由？金額若干？
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文定有明文
。本件10樓房屋熱水管有滲水情形，水份沿熱水管往下流滲
而造成系爭房間漏水現象，系爭房間因漏水而受損，係對9
樓房屋所有權之損害，依上規定，原告自得請求10樓房屋之
所有權人即被告負賠償責任。
㈡又證人即鵬旭企業有限公司負責人 陳隆發 於108年7月16日至
系爭房間勘查後，就系爭房間修繕方式及費用出具估價單（
見卷第159頁）而如附表所示，觀諸附表所列工項，其中編
號5新釘防火矽酸鈣板、編號6平面天花板貼防焰壁紙為材料
，經對照行政院制頒固定資產耐用年數表，就該材料部分，
其性質上屬「房屋附屬設備」中「其他」，其耐用年數為10
年，計算回復原狀必要費用時，材料部分應予折舊計算，工
資部分則無折舊適用，原告自承天花板係於87年買房子時施
作，壁紙則於94年所換（見卷第202頁），已逾耐用年數10
年，而本件材料費用依固定資產折舊率表計算之折舊額已逾
原額10分之9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9
，爰以10分之9計算其折舊額，故新釘防火矽酸鈣板折舊後
為1020元（1萬0200×1/10＝1020），平面天花板貼防焰壁
紙折舊後為552元（5520×1/10＝552），加計既有天花板滲
水拆除4800元、天花板及樑處壁癌泥作換除4600元、拆除處
防水劑塗刷3800元、拆除部分泥作糊平5000元、牆面補刷環
保水泥漆2400元、廢棄物清運3800元後為2萬5972元，再依
附表所示比例加計稅金1299元，合計2萬7271元。
㈢被告雖辯稱：從原告所提照片來看，系爭房間之損害僅有油
漆剝落，其他部分無法確定等語。惟查，證人即9樓、10樓
房屋所屬大樓機電保養人員 簡承璋 到庭結證稱：其至系爭房
間勘查漏水時天花板及牆壁都是濕的，當時油漆完整未脫落
，過了一個星期，原告打電話向其表示牆壁在發霉，油漆在
剝落等語明確（見卷第151、152頁），另觀諸系爭房間107
年12月19日照片（見卷第105頁）、107年12月23日照片（見
卷第67頁）、107年12月26日照片（見卷第107頁）、107年
12月30日照片（見卷第109頁）、108年2月6日照片（見卷第
69頁），系爭房間壁癌、油漆剝落狀況，由一小部分，其後
面積、範圍逐漸擴大，天花板並有發霉情形，是系爭房間之
壁癌、油漆剝落、發霉等情，與10樓房屋漏水具有因果關係
，堪予認定，被告上開所辯，並非可採。
㈣被告另辯稱：估價單上所載材料並非系爭房間現場材料等語
。但查，證人陳隆發到庭證述：系爭房間天花板原先是用夾
板，現在很少人用夾板，現在依消防法規要用防火矽酸鈣板
，一般就是用附表所列之防火矽酸鈣板，是中上建材等語綦
詳（見卷第202頁），故附表編號5所示之防火矽酸鈣板，雖
非系爭房間原所用之夾板，然目前已甚少人使用夾板，且為
符合消防法規，以一般常用之防火矽酸鈣板作為系爭房間回
復原狀之方式及費用評估，自無不可，被告於此所辯，亦無
可採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告2
萬7271元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
六、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月17日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月17日
書記官陳柏志
附表：房間天花板漏水整修工程
┌──┬────────────┬───┬────┬────┐
│編號│品名│數量│單價│金額│
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│1.│既有天花板滲水拆除│12平方│400元│4800元│
│││公尺│││
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│2.│天花板及樑處壁癌泥作換除│2平方│2300元│4600元│
│││公尺│││
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│3.│拆除處防水劑塗刷│1式││3800元│
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│4.│拆除部分泥作糊平│2平方│2500元│5000元│
│││公尺│││
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│5.│新釘防火矽酸鈣板│12平方│850元│1萬0200│
│││公尺││元│
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│6.│平面天花板貼防焰壁紙│12平方││5520元│
│││公尺│││
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│7.│牆面補刷環保水泥漆│3平方│800元│2400元│
│││公尺│││
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
│8.│廢棄物清運│1車││3800元│
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
││小計│││4萬0120│
│││││元│
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
││稅金│││2006元│
├──┼────────────┼───┼────┼────┤
││合計│││4萬2126│
│││││元│
└──┴────────────┴───┴────┴────┘