臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第864號
原 告 劉榮翔
被 告 金子軒
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國105年11月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟柒佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟柒佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
原告主張：被告於民國105年1月5日傍晚，駕駛自用小客車在
新北市○○區○○路3段附近撞傷原告所有之柴犬 東東 ，嗣兩
造於同年月日成立和解契約（下稱系爭契約），約定原告先行
賠償被告新臺幣（下同）15,700元，但於同年2月4日下午11時
59分許前，原告證明其柴犬因前開交通事故受有傷害，並經治
療之證明，被告將退還15,700元賠償款項予原告。詎原告於同
年1月30日提出相關證明向被告請求退還賠償款項，被告均置
之不理，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查原告所主張之事實，業據其提出禾米動物醫院診斷證明書
、和解書及兩造間LINE通訊軟體之訊息為證（見本院105年度
店小字第864號卷第12頁至第28頁、新北地院105年度板小字第
1756號卷第6頁至第7頁）。被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之
23準用第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規
定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實
。從而，原告依系爭契約約定，請求被告應給付15,700元，為
有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供
擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元