臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第707號
原 告 施偉東
被 告 詹山河
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與其友人 周東海 於民國105年2月1日18時36
分許，在新北市○○區○○街○○號彩券行，因酒醉鬧事，經
訴外人 林翠玲 報警處理，新北市政府警察局新店分局碧潭派
出所警員獲報到場處理，認為周東海因酒醉，非管束不能救
護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險，遂
對周東海實施保護管束，被告陪同周東海至新北市○○區○
○路0段000號碧潭派出所，明知原告及在場警員，均係依法
執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱人之犯意
，於同日19時15分許，在碧潭派出所內，在警員及民眾得共
見共聞，且不特定人均的進出派出所之際，接續辱罵原告及
在場警員「你們都狗奴才」、「狗奴才」等語，原告人格權
受此不法侵害，身心痛苦異常，因而請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）10萬元，為此提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊當時酒醉神智不清，沒有針對原告的意思，伊
已因妨礙公務被罰了9萬2仟元，希望原告能降低請求金額等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶
損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受
到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為
不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。
最高法院90年台上字第646號著有判例。而公然侮辱他人，
足以使他人在社會上之評價受到貶損，他人之名譽即受有損
害，自係不法侵害他人名譽之行為。又按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之
名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前項、第195條第1項前段分別定有明
文。查被告於上述時間，在原告任職之派出所內，對原告辱
罵「你們都狗奴才」、「狗奴才」等語行為，業經本院105
年度簡字第632號刑事判決認定成立侮辱公務員罪，判處有
期徒刑三月確定在案，業經本院調閱卷宗核閱屬實，被告有
上開公然侮辱原告之行為，堪予認定，而被告所為上開言語
，確已構成公然侮辱原告，自係侵害原告之名譽，揆諸上開
規定及說明，原告請求被告賠償非財產上之損害（即精神慰
撫金），即有理由，應予准許。
四、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
參照）。本件兩造之職業、學歷、每月收入、名下財產等情
狀，業據兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可稽（因上述資訊涉及兩造個人資料，本院不
於此詳述）。本院審酌被告明知原告依法執行執務，僅因不
滿原告將其友人施以管束，竟口出惡言，然辱罵原告，惟於
本院審理中已當庭向原告道歉，暨兩造之身分、資力、原告
受侵害之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以2
萬元為適當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，
自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國105年11月30日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官馮姿蓉