臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第256號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣拾萬柒仟捌佰玖拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
。條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被
告應給付原告新台幣（下同）21萬元。嗣於審理時，將聲明
更正為：「被告應給付原告207,898元」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：伊於97年5月18日下午，在屏東縣長治鄉榮
華村大同農場產業道路旁附近，被告竟因懷疑原告因施用毒
品遭警查獲，亦檢舉被告、訴外人 陳素珍 等施用毒品， 致渠
等遭警查獲，偕同訴外人陳素珍及不詳姓名男子等3人共同
基於傷害之犯意，恐嚇、毆打原告致伊受有頭部外傷併面部
多處淤傷等之傷害。爰依民法第184條第1項前段、第193
條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告給付7,898
元之醫藥費用及20萬元之精神上損害賠償。並聲明：被告應
給付原告207,898元。
三、被告答辯：對本案及原告所提出的醫藥費用收據沒有意見，
但20萬元之精神上損害賠償太高云云。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，，偕同訴外人陳素珍及不詳姓名
男子等3人共同基於傷害之犯意，恐嚇、毆打原告致伊受有
頭部外傷併面部多處淤傷等之傷害，被告因傷害等案件經臺
灣屏東地方法院地檢署檢察官提起公訴（97年度偵字第7535
、8363號），復經臺灣屏東地方法院刑事庭判決被告犯傷害
等罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以壹仟元折算壹
日確定在案等情，業據原告提出醫療費用收據、明細及刑事
判決影本等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張
自堪採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第193條
第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就其該當
本件侵權行為之損害賠償責任一事，已如前述，則原告基於
侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償財產上損害及精神
慰撫金，應屬有據。至其各項請求，應否准許，茲分述如下
：
⒈醫療費用部分：原告主張其支出醫療費用7,898元，已據
其提出醫療費用收據為憑，被告復未爭執，堪信原告此部
分主張醫療費用金額為可採。
⒉慰撫金部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。本院
審酌原告為高職肄業，目前在家幫忙，被告亦為高職肄業
，入獄前在餐廳工作，與兩造年齡、原告當時受傷之情形
以及因遭被告暴力侵害行為而受有上述之傷害，精神當受
有痛苦等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償20
萬元，顯屬過高，應酌減為10萬元，較為妥適，逾此數額
之請求，即屬無據。
⒊綜上，原告所得請求之金額為107,898元。
㈢從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
107,898元，即為有理由，應予准許。至原告逾上開金額之
請求為無理由，應予駁回。又本判決主文第1項，所命被告
給付原告之數額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應由本院依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述
之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第436條第2項及第79條，判決如主文。
中華民國99年7月30日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官滕一珍