臺灣高等法院96年度抗字第862號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第862號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第862號抗告人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因受刑人竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度聲減字第1943號，中華民國96年8月6日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度聲減字第2831號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：受刑人甲○○因犯加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1264號判處有期徒刑10月確定（即原裁定附表編號3之罪），依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，應減為有期徒刑5月，原裁定誤為判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日，並據此與編號1、2之罪定應執行刑，顯與原判決不符，原裁定已有不當，請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量，係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定，即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（參照最高法院80年台非字第473號判例）。
三、經查：
（一）原裁定以，受刑人甲○○於附表所列日期犯附表所列之罪，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯悉合於減刑條件，向原審法院聲請予以減刑，並定其應執行刑。經原審法院審核結果，認無不合，裁定諭知甲○○所犯原裁定附表所示之犯罪，均減刑詳如原裁定附表所載，定應執行刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準（原裁定因有誤寫，並於96年8月9日裁定更正附表編號三之宣告刑欄及減刑後宣告刑欄，如附件所示）。。
（二）查本件受刑人所犯原裁定附表所列之罪之刑期，分別各為有期徒刑3月、4月、10月，經減刑後分別為有期徒刑1月又15日、2月、5月，是原審法院定其應執行刑有期徒刑6月，尚未逾越上開法定裁量之範圍，經核並無不當。況原裁定附表編號3之「宣告刑欄」及「減刑後宣告刑欄」縱有誤繕，惟不影響全案情節及裁定之本旨，原審法院亦已裁定更正之，是以，對於定執行刑期間之長短，本為法院之裁量權，原審法院依職權定其應執行刑並未逾越上開法律規定之範圍，於法並無不合，聲請人執此提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顧哲瑜中華民國96年9月3日