臺灣高等法院96年度交抗字第660號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第660號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第660號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院96年度交聲字第674號，中華民國96年7月31日第一審裁定（原處分字號：臺北市交通事件裁決所96年5月14日北市裁三字第裁22-AEV547838號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案原審裁定以：抗告人即受處分人甲○○於民國96年04月25日12時20分許騎乘車號000-000號重型機車，行經臺北市○○街與興安街有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，而為臺北市政府警察局松山分局民有派出所員警 林錫 次發覺，以受處分人有道路交通管理處罰條例第53條第1項規定之行為，予以攔停並舉發之。受處分人未於應到案日期同年5月9日前向原處分機關申訴，經原處分機關調查結果，認受處分人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處受處分人罰鍰1千8百元，並記違規點數3點。並無任何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，異議為無理由，予以駁回。
二、抗告意旨略以：我未違規，員警僅憑目測有誤，舉發之警員未提出確切之證據如照片等物證，原審即以警員片面之詞，即作成裁定顯有不當云云。
三、經查：
（一）本件係執勤員警臺北市政府警察局松山分局民有派出所員警 林錫次 ，當場目擊舉發，有其記載之公文書即舉發違反道路交通管理事件通知單影本可稽（見原審卷第8頁、第16頁），並有該警察隊96年6月21日北市警松交字第09634928200號可稽（見原審卷第33頁），警員林錫次並於原審結稱：「當天，我是服11點至13點巡邏勤務，我騎車巡邏到慶城街、興安街口，剛好碰到紅燈，在那裡等，我是由南向北方向，等紅燈，看到受處分人北向南方向直行逕闖紅燈，我隨行從後追，我當時有開啟警示燈，興安街下一個路口也是紅燈，第一個路口慶城街、興安街口跟第二個路口慶城街、長春路差2、30公尺，受處分人被堵在車陣中，因為下一個路口是紅燈，變燈後，受處分人好像有點催油的感覺，我跟在後面，到慶城街、長春路口把他攔下，我告知他違規事項，請他出示證件，他申訴是說他違規的地方，跟我舉發的地方不符，說也不是違規現行犯，不服我的告發，他要求我帶他回派出所，所以我就帶他回去，我在派出所製單告發，他有簽名。」」等語明確（見原審卷第25頁背面、第26頁，96年7月2日訊問筆錄）。
（二）本件執勤員警，與受處分人不相識，應無誣攀之動機及必要，而林錫次於原審出庭作證以偽證罪責擔保其證言之真正，因查無任何證據足資證明警察有捏造事實違法取締之情事，本案違規事證已明，原處分機關據以裁罰並無不妥。抗告意旨仍執前詞，否認違規，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官吳鴻章法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖逸柔中華民國96年8月30日