臺灣高等法院96年度抗字第899號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第899號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第899號抗告人 許明海 即被告上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年7月31日裁定（96年度聲字第2260、2106號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：被告於九十三年間有按時至原法院開庭，惟其中被告臨時患有急性腸炎，亦有傳真請假延期開庭，之後被告因工作關係離開住所，而當時被告之姐不諳法律，將法院之傳票丟棄或遺忘，致使被告在不知情之情況下遭通緝。被告對所犯之錯，悔不當初，僅希望在服刑前能多賺點錢補貼家用，如獲保釋願受限制住居云云。
三、原裁定意旨略以：
㈠、被告許明海前於民國八十七年四月七日，因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑四月確定；復於八十七年十月七日因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑六月確定；又於八十八年三月十日，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑二年十月確定。三罪經聲請臺灣板橋地方法院定其應執行之刑為有期徒刑三年五月，指揮書執畢日期為九十三年十月五日，嗣於九十二年九月九日假釋出監，並交付保護管束，詎其在保護管束期間不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於九十三年二月十日十三時十分許，攜帶其所有客觀上對於人之生命、身體、健康具有危險性之匕首、老虎鉗各乙支，破壞 林秀琴 位於臺北縣○○市○○路○○○巷○○號二樓住處之門鎖後，進入屋內行竊，共竊取新台幣（下同）三千零九十元及黃金戒指乙只，得手後正欲離開之際，為林秀琴所發現，被告許明海為脫免逮捕，竟當場持所攜帶之匕首，喝令林秀琴不得靠近，並趁機逃走。林秀琴則在後追呼「抓賊」，嗣為 宋國榮 、 何明德 發現，而加以追捕，隨即於九十三年二月十日十三時四十分許，在臺北縣○○市○○○路○○○號前遭逮捕，並扣得匕首、老虎鉗、一字起子各乙支、鑰匙四支，涉犯第三百二十九條、第三百三十條之加重準強盜罪，被告於審理期間逃匿，本院發佈通緝後，於九十六年六月十三日被告緝獲歸案，同日本院訊問被告後，認其有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款之事由，非予羈押難以進行審判程序，而予以羈押。聲請人即被告則以家中有事須處理、水泥工程錢薪須與人結算清楚，未婚妻懷有身孕為由，聲請具保停止羈押。
㈡、查被告涉犯加重準強盜罪，犯罪嫌疑重大，又係於假釋保護保束期間犯罪而逃匿拒絕接受審判，認被告有逃亡之事實，本案羈押原因並未消滅，且為順利進行審判程序，有羈押之必要，因而駁回其具保停止羈押之聲請。
四、本院認：被告自承其於通緝中被緝獲而遭羈押等情，且被告復對其被訴之事實，經原法院提示並告以要旨，被告並無意見，且於抗告狀內亦載明犯下大錯等語，顯見其對被訴之事實有坦承犯行，則原法院依據上開刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之有逃亡及所犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪等事由。且以被告所犯刑法加重強盜罪嫌，對社會治安之危害甚大，以法益權衡原則，認有羈押被告之必要，則原法院依上開事實，羈押被告並無不當。至於其所請，當時住居於其姐住處，其外出就業，未獲姐姐之告知有法院之傳票云云，惟據其所稱，其先前均有按時到庭，則其既知法院在進行審判程序，而其既然在外工作，即應 陳報新 之住居所或交待其姐轉知，乃竟未為，而以其姐未告知法院之傳喚日期云云，並不足採。再其所陳，願在刑期前工作貼補家用云云，與具保或限制住居之事由無涉，所請礙難准許。從而原法院以羈押原因仍然存在，予以駁回被告之停止羈押予以具保（或限制住居）之聲請，並無不當。本件被告抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高士童中華民國96年8月31日