裁判字號：臺灣雲林地方法院97年執消債更字第13號民事裁定
裁判日期：民國98年03月05日
裁判案由：更生之執行
臺灣雲林地方法院民事裁定97年度執消債更字第13號債務人丙○○債權人台北富邦商業銀行股份有限公司
、12法定代理人壬○○債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人辰○○債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、2法定代理人子○○
7、2債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人卯○○債權人聯邦商業銀行股份有限公司
3樓法定代理人丁○○
3樓代理人己○○債權人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司法定代理人亥○○債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○
號債權人玉山商業銀行股份有限公司
號法定代理人午○○
號代理人巳○○債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人申○○債權人大眾商業銀行股份有限公司
地下1法定代理人丑○○
地下1代理人癸○○債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人寅○○債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人未○○代理人辛○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人戌○○債權人酉○○債權人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人丙○○自中華民國九十八年三月五日下午四時起開始清算程序。
理由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
二、本件債務人聲請更生，前雖經本院裁定開始更生程序，惟債務人所提更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，有相關債權人陳報狀附卷可稽。
三、經查，審酌債務人提出之更生方案，為每月清償總金額新臺幣（下同）9,995元，清償期限6年，6年期間清償總金額為719,640元，清償比例為百分之14，但以債務人為00年00月00日生，現僅年滿34歲，尚屬青壯之年，94年度每月收入平均約36,693元，95年度每月收入平均約37,333元，96年度每月收入平均約37,761元，所得不低，名下又有3筆土地、
1幢房屋，名下土地依公告現值及名下房屋依課稅現值核算價值共計910,150元，債務人雖表示應扶養其母親，但依其所提出戶籍謄本，其另有一名兄弟亦應負扶養之責，其母居住於雲林縣，以內政部社會司所公告之97年度臺灣省每人每月最低生活標準9,829元為計算基準，債務人應負擔其母之扶養費僅4,915元左右，另債務人既已負巨額負債，其生活標準應予以壓縮至最低標準，始符公允，是認其本人應以所居住之高雄市依內政部社會司所公佈之97年度高雄市低收入戶最低生活費，每人每月包括食、衣、住、行、育樂及必要之勞健保費用在內為10,991元，則債務人與其母每月支出之最低生活費用僅15,906元，債務人聲請更生前3年度每月最少有36,000元以上之收入，扣除其與其母每月最低生活費用，債務人尚有20,000元以上之餘額，每月竟僅願意清償9,99
5元，難認其所提出更生方案之條件公允。再者，聲請人名下不動產均在裁定更生前即已取得，有卷附財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單可證，如上所述，依最低標準計算總值即達910,150元，更何況債務人尚有薪資收入，而依債務人提出之更生方案，6年期間清償總額僅719,640元，則無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，依消費者債務清理條例第64條第2項第3款規定，法院不得認可債務人所提出之更生方案。
四、從而，本件更生方案既未經債權人可決，亦不符合得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，且有法定不得認可之情形，爰依消費者債務清理法第61條規定裁定開始本件清算程序如
主文所示。中華民國98年3月5日
民事第二庭法官李秋瑩上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國98年3月5日
書記官楊麗雪