臺北簡易庭108年度北簡字第12027號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第12027號
原　　　告　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 麥康裕
訴訟代理人　 杜偉誠
被　　　告　 洪千雅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國108
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟參佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾參萬壹仟參佰捌拾貳元，自民國九十五年一月十六日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔千分之九九六，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟參佰壹拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下
稱香港滙豐銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第25條約定
，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告
向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又原告之
法定代理人原為 黃碧娟 ，嗣於訴訟中變更為麥康裕，並聲明
承受訴訟，有承受訴訟狀、被告公司變更登記表可稽（見本
院卷第53、54頁），應予准許。復被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟中
陳明違約金新臺幣（下同）2,800元不請求等語（見本院卷
第56頁），核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年7月22日與香港滙豐銀行訂立信
用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使用，
依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項
，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年1月15日止，尚積
欠消費款本金131,382元，利息13,929元，其他手續費540
元，合計145,851元，而香港滙豐銀行於99年5月1日依企
業併購法有關分割之規定，將其在台分行部分營業、資產及
負債分割予原告，原告即承受香港滙豐銀行與被告間之債權
債務關係，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：原告應給
付原告145,851元，及其中131,382元，自95年1月16日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付消費款本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、電腦應收帳務明細為證。故原告請求被告給
付消費款本金131,382元，利息13,929元，合計145,311元
，洵屬有據。
㈡請求給付其他手續費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠手續
費540元，固提出電腦應收帳務明細為證（見本院卷第31、
33、35頁），然該帳務明細表僅記載「SERVICECHARGES」
及金額，至於是屬於何種手續費之細項，則付之闕如，且原
告亦未提出其他證據，諸如帳單或其他文件證明其手續費之
細項，則原告就手續費之請求顯未盡舉證之責任，本院自難
以為原告有利之認定，故原告請求給付手續費540元部分，
礙難准許。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年10月15日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月15日
書記官林錫欽