臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1452號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第1452號刑事判決

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第1452號上訴人即被告 陳宏裕 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度易字第643號中華民國106年10月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署106年度偵字第2358號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告陳宏裕（下稱被告）上訴意旨略以：㈠被告持螺絲起子行竊，該器具雖是竊盜必備物，但不能因其
可供行兇之用，即視之為兇器。又本案之住宅，乃空盪之度假屋，且處於裝修期間剛完工階段，依客觀情狀看來，並非人類日常居住之處所。故被告所為應不構成加重竊盜，僅屬普通竊盜。
㈡被告行竊後，不小心才把門弄壞，並非故意毀損。
㈢請審酌被告深切悔悟，犯罪後態度良好，避免訴訟資源耗費
，力謀恢復原狀與被害人和解等一切情狀，賜准從輕量刑，給予自新重生機會。
三、經查：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號判例）。本件被告行竊時既有攜帶螺絲起子1支為之，自屬攜帶兇器竊盜無疑。次按刑法第321條第1項第1款所稱住宅，即供人住居之房屋宅第，亦即吾人日常寢食之場所，別墅型住宅亦屬之。本件依證人即告訴人 彭達城 於警詢時所述：106年2月1日14時左右，我從竹北市○○○○鄉○○村○○00○0號家中，發現家中物品遭竊，我立即打110報案等語（偵卷第22頁反面），於偵訊時所述：西湖鄉湖東村楓廚31之2號是新蓋好的，假日會過去住，當別墅使用等語（偵卷第57頁），堪認該別墅亦屬告訴人居住之住宅。被告辯稱其持螺絲起子侵入該別墅行竊，並不構成加重竊盜云云，自無可採。
㈡被告行竊得手後，因欲搬運所竊得之贓物離去，惟無法開啟
上開住宅庭院外鍛造大門，即用力將該大門撞開，致令該大門之鎖頭斷裂損壞不堪使用等情，業據被告於偵查及原審準備程序、審理時坦認犯毀損罪（偵卷第57頁，原審卷第49、52頁），核與證人即告訴人彭達城於警詢及偵訊時指述之情節相符，且有現場採證照片多張在卷可稽，足見被告之自白與事實相符而可採信。被告明知用力撞開大門將造成鎖頭損壞而仍執意為之，主觀上顯然具有毀損之故意，其於本院所辯僅係過失毀損云云，為事後卸責之詞，不值憑信。
㈢原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正
途賺取金錢，前曾有竊盜論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件仍再犯竊盜犯行，以攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備、侵入住宅之方式竊取他人財物，又毀損他人物品，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非是，並斟酌其再犯竊盜罪、毀損之手段，所竊得及毀損財物之價值、對告訴人財產及生活、社會治安所生危害，暨其犯罪後尚知坦承犯行，並考量其智識程度（學歷為國中畢業）、家庭生活經濟狀況（原審卷第52頁反面至53頁）等一切情狀，就所犯加重竊盜罪量處有期徒刑1年2月，所犯毀損罪量處有期徒刑3月，並就毀損罪諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，且敘明被告之父親 陳錫情 已代被告就犯罪所得未發還告訴人部分，賠償告訴人損失而成立和解，有和解書及原審法院書記官電詢確認之紀錄1份可參（原審卷第31頁）。原審量刑時審酌之上開情狀，顯已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。
㈣綜上以觀，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國107年1月17日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國107年1月17日