臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃原簡字第4號
原 告 張東木
被 告 麥富清
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路○○巷○號三樓之三C
房間騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾貳元。
被告應自民國一０五年十一月十七日起至遷讓返還第一項房間之
日止，按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟壹佰壹拾玖
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項到期部分得假執行：但被告就到期部分如每期以新
臺幣陸仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告於民國104年向原告承租門牌號碼為桃園市○○區○○
路○○巷○○號3樓之3C房間（下稱系爭房間），雙方簽有房屋
租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自104年11月
17日起至105年11月16日止，被告應按月於每月25日前給付
當月租金新臺幣（下同）6,500元；另依系爭租約第3條、
第5條及第6條，可見租賃期間系爭房間所生之水電費用應
由被告負擔，而原告於締約時，另行向被告收取之押租金6,
500元，得以抵充上述水電費用，又被告於租期屆滿時，除
經原告同意繼續出租外，應即日起，即將系爭房間騰空返還
與原告。
㈡、詎被告從未按期給付租金，雖陸續繳交6個月之租金與原告
，然自105年5月17日起至105年11月16日（即系爭租約屆
期終止之日）止，尚積欠原告6個月之租金共3萬9,000元
【計算式：6,500元（每月租金）×6（月）＝3萬9,000
元】，及租賃期間系爭房間所生，由原告先行墊付之水電費
用共1萬3,752元【計算式：〈6736（系爭租約終止時電表
度數）－3357（入住時電表度數）〉×3.5元（每度電費）
＋〈258（系爭租約終止時水表度數）－151（入住時水表
度數）〉×18元（每度水費）＝1萬3,752元】，上開債務
經以被告業已繳納之押租金抵充後，迄今仍積欠原告4萬6,
252元【計算式：3萬9,000元（欠繳租金部分）＋1萬3,
752元（租賃期間所生之水電費用部分）－6,500元（原告
未返還之押租金）＝4萬6,252元】。
㈢、又系爭租約已於105年11月16日屆期終止，被告自應於斯時
起，將系爭房間遷讓返還予原告，然被告於租約終止後，仍
繼續占有使用系爭房間，顯係無權占有，而受有相當於租金
之不當得利，原告自得請求被告返還系爭房間及其受有之不
當得利。為此，爰依民法第455條、系爭租約、不當得利等
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第
3項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭租約、房租
收款明細、水電費用計算表、電表及水表照片、系爭房間現
況照片、房屋所有權狀等為證（見本院卷第7頁至第10頁、
第45頁）。被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實
視同自認。依上開調查證據及法律適用之結果，堪信原告之
主張為真實。
五、得心證之理由：
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項
、第455條前段分別定有明文。經查，系爭租約之租期自10
4年11月17日起至105年11月16日止，為定有期限之租賃契
約，承租人於租賃期限屆滿後，即負有返還租賃物之義務，
故原告請求被告應將系爭房間騰空遷讓返還予原告，即屬有
據；況本件原告業於105年11月25日起訴請求被告騰空並返
還系爭房間，有本院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第4頁）
，堪認原告於期滿後無續租之意思等情，益徵系爭租約確實
於租期屆滿日（即105年11月16日）就已屆期終止，而被告
於終止日後（即105年11月16日），即應將系爭房間騰空返
還與原告。又原告開庭時曾稱：被告尚未通知原告要交還系
爭房間，亦未繳回系爭房間之鑰匙等語（見本院卷第47頁反
面），另觀系爭房間現況照片，仍有許多雜物放置於內（見
本院卷第10頁），自難認被告已履行租賃物返還義務。是依
上開規定，原告請求被告返還系爭房間，為有理由。
㈡、次按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支
付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條定有明文。另依
系爭租約第3條約定，被告尚應負擔系爭房間於租賃期間所
生之水電費用。本件被告截至105年11月16日即系爭租約屆
期終止之日止，尚積欠原告6個月租金3萬9,000元及租賃
期間所生之水電費用1萬3,752元，扣除6,500元押租金後
，可認被告尚積欠原告共4萬6,252元（計算式見原告主張
欄），是原告請求被告給付4萬6,252元，即屬有據。
㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人之不動
產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而不動產
所有權人，此時依通常情形即受有相當於租金之損害。故本
件被告於租約終止後，就系爭房間即屬無權占有，並因其持
續占有該房間，取得可以隨時使用系爭房間之利益，致使原
告無法使用收益系爭房間，原告自得向被告請求返還其所受
之利益。是系爭租約於105年11月16日終止後，原告依民法
第179條之規定，請求被告自租約終止之翌日（即105年11
月17日）起至遷讓返還系爭房間之日止，按月給付原告6,50
0元，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第455條、系爭租約、不當得利等法
律關係，請求被告應將系爭房間遷讓騰空返還予原告、給付
原告4萬6,252元及自105年11月17日起至遷讓返還系爭房
間之日止，按月給付原告6,500元，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定職權宣告假執行；另依同法第436
條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為
原告預供擔保得免為假執行如主文第5項至第7項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月30日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官儲鳴霄