臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度鳳簡聲字第8號
聲 請 人 林美惠
聲 請 人 林溫泉
聲 請 人 林榮治
聲 請 人 林美增
聲 請 人 林美智
聲 請 人 林美滿
聲 請 人 林美苑
前列七人共同
訴訟代理人 黃俊嘉 律師
孫安妮 律師
黃俊嘉律師
相 對 人 沈健福
訴訟代理人 江順雄 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人預供擔保新臺幣叁萬元後，本院民國一○三年度司執字第
一八○七五號執行事件之強制執行程序，於本院民國一○三年度
司鳳 簡調字第二七四號第三人異議之訴事件裁判確定前，應暫予
停止。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條定有明文。又法院依強制執行法第18條
第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保
係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的
物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之
損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以
標的物之價值或其債權額為依據（最高法院民國91年度台抗
字第429號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人持高雄市苓雅區調解委員會102年民
調字第823號調解書，以本院103年度司執第18075號強制
執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人所有坐落在高雄市
○○區○○○段○○○○○○號土地上之鐵皮屋聲請拆屋還地，
惟因上開調解書非經全部共有人同意，僅由聲請人林美惠之
代理人 鄧樹欉 一人簽名，故系爭執行事件之執行名義欠缺合
法性，且聲請人已對相對人提起第三人異議之訴，經本院10
3年度司鳳簡調字第274號受理在案，如未停止系爭執行事
件之強制執行程序，聲請人恐受有無法回復之損害，爰依強
制執行法第18條第2項之規定，聲請裁定停止上開強制執行
程序等語。
三、經查，本件聲請人以其向本院提起第三人異議之訴為理由，
聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權
調取本院103年度司鳳簡調字第274號民事事件及系爭執行
事件卷宗審閱後，認聲請人之聲請核與強制執行法第18條第
2項規定相符，為有理由，應予准許。又本件聲請停止執行
部分，係暫停將聲請人所有之鐵皮屋占用相對人所有坐落高
雄市○○區○○○段○○○○○○號土地之部分拆除，堪認相對
人因本件停止執行所受之損害，係遭占用土地無法使用，致
受有相當於租金之損害。本院審酌系爭土地申報地價均為每
平方公尺新臺幣（下同）7,480元，有土地登記第二類謄本
附卷可查，而相對人亦向本院陳報聲請人所占用之面積約為
3坪（約為9.917355平方公尺），故聲請人所占用上開土地
部分之申報地價為74,182元，又土地法第97條規定城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之
十為限，是以相對人因本件停止執行所受之損害額核定為每
年7,418元。又參酌本件第三人異議之訴之訴訟之標的價額
未逾民事訴訟法第466條所定數額，應行簡易程序，且不得
上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、
第7款規定，民事簡易程序第一審審判案件應於收案之日起
10個月內終結，第二審審判案件為2年，共計為2年10月，
加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理
之期限約需3年；而聲請人聲請停止執行所應提供擔保金額
，應以第三人異議之訴確定終結時之金額為適當；從而，本
件酌定聲請人應供擔保之金額為30,000元（計算式：7,418
×3＝30,000元，不滿萬元以萬以計算）；是本院認聲請人
應供擔保之擔保金額以30,000元為適當。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國103年7月31日
鳳山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年7月31日
書記官葉玉芬