臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第705號
原 告 羅玉春
被 告 高宇翔
高景昕
張繼綿
上列被告因過失傷害案件（本院102年度審交易字第271號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度審交
附民字第156號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103
年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年5月1日下午1時55分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
○○○巷由西向東方向行駛，行經上開路段與高速公路西側南
北向便道之交岔路口（無號誌路口）時，欲右轉往南進入高
速公路西側便道，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未
注意及此，貿然右轉，適有被告高宇翔騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿高速公路西側便道由北向南方向行駛
至與大豐二路390巷交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交
岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，未減速而
貿然直行，且未注意車前狀況，所騎乘上開機車之車頭撞擊
往南轉彎駛入高速公路西側便道之原告所騎乘機車左後側車
身，兩造人車倒地並向前滑行，造成原告受有左下肢擦挫傷
、臀部挫傷及牙齒斷裂之傷害。被告應給付原告修補牙齒之
費用新臺幣（下同）108,000元（計算式：1顆牙齒18,000
元×6顆＝108,000元）、機車修理費31,000元、長期服用
止痛藥之費用100,000元及其餘精神慰撫金，合計共50萬元
，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
被告應連帶給付原告50萬元。
二、被告主張：（一）被告高宇翔、高景昕則以：發生車禍當時
，原告在長庚醫院就醫時只看腳傷，沒有看牙齒的部分，若
原告當時牙齒斷掉應該會很痛；原告調解時說機車修理費要
24,000元，審理時改稱要31,000元，經我詢問相關業者，機
車修理費這麼貴，機車應該已不能騎，但我常在路上看到原
告騎該輛機車，故無原告所述不能騎的狀況；原告請求精神
賠償高達36萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。（二）被告張繼綿則以：如原告當時牙齒有受傷，應該
會很痛，不可能還那麼正常應對等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，有高雄市政府警察局交通大隊製作之
道路交通事故現場圖、交通事故案件談話筆錄表、道路交通
事故調查報告表、照片等資料附卷可佐，被告高宇翔之上開
行為同時並經本院以102年度審交易字判處拘役50日，如易
科罰金，以新台幣1000元折算1日確定在案，有刑事判決書
在卷可查，堪信原告此部分之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段及第195條第1項前段分別定有明文。被告對於原告前揭
之傷害行為，業已不法侵害原告之身體權，自應負侵權行為
損害賠償責任。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
以核定相當之數額。本院審酌兩造之經濟狀況、身分地位及
本件車禍發生原告所受傷害及被告加害程度等，爰認本件原
告本人得請求之精神慰撫金金額應以5000元為適當，逾此部
分之請求（含其本人及女兒部分），則無理由。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段及第196條固分別定有明文。惟當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文；又請求履行債務之訴，除被告自認
原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此
項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗
辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院著有43年台上字第377號判例意旨可資參照。再按侵
權行為之成立，應以行為人主觀上具備故意過失與責任能力
，客觀上則有侵權行為及造成他人權利或法律上利益受損結
果，行為與結果間並應有因果關聯，而其行為須為不法，始
足當之，另請求權人應就其所受損害之種類、金額等事實，
負舉證之責。經查，（一）原告請求牙齒斷裂修補之費用部
分：依原告所提出之101年5月1日車禍發生當日之診斷證
明書，其上記載「背部挫傷；右上肢挫傷；左下肢挫傷」，
並無關於原告齒部或臉部有受傷之任何記載，而原告另提出
之診斷證明書雖載明「左下肢擦挫傷；臀部挫傷；牙齒斷裂
」，為此證明書係於101年5月7日所診療開立，且與車禍
當日所開立內容不符，尚難認為係與本件車禍有關，其請求
尚屬無據。（二）另原告請求修理機車之費用部分：原告固
提出估價單1紙，惟依其售價之內容記載修理之項目高達20
項，金額高達31000元，顯不合理，而原告致無法明確指出
機車因本件車禍何處受有損壞，此部分請求亦屬無據。（三
）另原告主張長期服用止痛藥部分其診斷證明之診斷結果係
精神分裂症，尚難認與本件車禍有關，其請求無據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付5000元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
中華民國103年7月31日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官邱秋珍