臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第361號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 李子安 即 李瑞霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣
貳拾貳萬柒仟玖佰玖拾肆元自民國一百零三年七月一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟柒佰肆拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）234,740元
，及其中227,994元自民國93年7月2日起至清償日止，按年
息5％%計算之利息。嗣於103年7月22日言詞辯論期日將訴之
聲明變更為「被告應給付原告234,740元，及其中227,994元
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息」，此核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於92年1月22日向訴外人台南區中小企業銀
行股份有限公司（下稱台南中小企銀）申辦貸款280,000元
，約定以3年按月分期攤還本息，並約定按台南中小企銀基
本放款利率（貸款時為8.245％）加減年息3.005％按月固定
計付利息，如有一期未履行即視為全部到期。台南中小企銀
乃就該筆借款向原告投保消費信用貸款保證保險，約定若借
款人屆期不為清償，由原告負理賠9成之責。嗣被告自92年3
月22日起未依約按期攤還借款本息，截至92年8月22日止尚
積欠台南中小企銀260,822元（其中本金253,327元），嗣台
南中小企銀以被告逾期繳款達90天為由，向原告申請理賠本
金，利息、違約金之9成，即234,740元（其中本金為227,99
4元）。原告業已完成理賠予台南中小企銀之程序，依保險
法第53條之規定，原告取得代位求償權，爰本於保險人之代
位權及消費借貸之法律關係，訴請被告給付原告234,740元
，及其中227,994元自起訴狀繕本送達被告翌日起（即103年
7月1日）至清償日止，按年息5％計算之利息等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、法院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時
不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據提
出申請書暨約定條款、消費信用貸款保證保險及相關資料、
理賠申請書、理賠金額計算表等件為證，而載有原告上開主
張之起訴狀繕本，業經本院於103年6月20日寄存送達至被告
住所地之嘉義縣警察局中埔分局三和派出所，並於103年6月
30日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑（見本院卷第2
7頁），足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞
辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，依
上開說明，原告上開之主張，自堪信為真實。從而，原告本
於保險人之代位權及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之案件所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2項之規定，依職
權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。又本件除原告支出第一審裁
判費用2,540元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟
費用額確定為2,540元。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月7日
書記官江芳耀