臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳勞簡字第8號
原 告 簡言吉
訴訟代理人 林喜美
林敬信 律師
被 告 高都遊覽車客運有限公司
法定代理人 韓 王麗枝
訴訟代理人 洪幼珍 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國103年7月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一
百零二年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬陸仟肆佰伍拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或
追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事
訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。
查原告原起訴請求：㈠被告應連帶給付新臺幣（下同）309,
283元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息；㈡被告應開立非自願離職證明予原告
，其後復歷次變更訴之聲明，嗣於本院103年5月23日言詞
辯論期日中將其訴之聲明變更為：被告應給付原告237,262
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國98年12月2日起受僱於訴外人恆春交
通企業有限公司（下稱恆春公司）擔任司機從事駕駛工作，
，嗣於100年12月23日至102年2月28日任職於被告公司，
亦從事相同工作。而訴外人恆春公司與被告公司之負責人均
為 韓王麗枝 ，合先敘明。被告因未按最低標準工資給付原告
，且延報勞工保險違反勞動契約及勞工法令，損害原告權益
，原告乃依勞動基準法第14條第6款規定，於102年2月26
日以寄發存證信函方式預告被告於同年月28日終止勞動契約
。嗣被告拒發資遣費等費用予原告，經高雄市政府勞工局調
解不成，被告迄今仍積欠原告下列款項：
㈠資遣費11,175元：原告自100年12月23日受僱，迄102年2
月28日終止勞動契約，年資為1年2月又5日，換算年資為
1.19年，被告應給付資遣費11,175元(計算式：18,780元×
1.19÷2＝11,175元)。
㈡逾時加班費104,017元：原告自到任起，迄102年2月28日
終止勞動契約止，共有如附表一之1所示之逾時工作時間，
超時工作在2小時內及2小時以上各應依1/3、2/3倍工資
計算加班費，總計加班費為104,017元。
㈢例假日及休假日工資101,133元：原告於附表一之2所示之
例假日及休假日工作，應加倍給付工資，則被告應給付加班
費101,133元。
㈣102年2月份薪資不足基本工資：被告102年2月份僅付薪
15,900元，未達基本工資18,780元，應再給付2,880元。
㈤未休假工資4,382元：原告服務滿1年被告應給予7天特別
休假，然被告未給予7天特別休假，應按日平均工資額給付
4,382元(計算式：626元×7天＝4,382元)。
㈥無端扣取費用共13,675元：⒈99年2月受派載客被扣1,000
元。⒉99年5月員工受訓報名費扣500元。⒊101年1月扣
紅包2,500元。⒋101年2月被扣小姐換班費2,175元。⒌
101年5月10日事假被扣3,000元。⒍101年12月14-18日
病假被扣2,000元。⒎102年2月14-17日被扣年節事假4
天2,000元；⒏102年2月以底薪15,000元被扣500，僅給
付14,500元。合計共13,675元。上開金額計共237,262元。
為此，爰依勞動基準法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告237,262元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息
二、被告則以：
㈠原告係於102年2月28日自願離職，且被告未違反勞動法令
，原告請求資遣費及預告公司為無理由。況被告公司與訴外
人恆春公司為不同法人，原告102年2月26日寄發之存證信
函係向訴外人恆春公司終止契約，非被告公司，故不生終止
契約之效力。
㈡加班費及102年2月份不足薪資部分：原告平日工作未超過
8小時，而被告公司如調派原告行駛較遠里程時，均會依原
告行駛之路程遠近給予旅費、交通費及出車慰問金，其金額
相當於加班費；而出車慰問金係以現金發給，原告於102年
1月份及2月份分別領取出車慰問金14,100元及5,200元，
此並經原告於薪資條上簽名。又原告主張102年2月份僅發
給薪資15,900元，然原告已領取上述之慰問金，當月薪資已
達21,100元，無少於法定基本薪資。
㈢特別休假未休工資：原告已於102年2月份休特別休假7天
，其請求特別休假工資無理由。
㈣原告主張扣款部分：
⒈99年2月及5月份原告尚未受僱於被告公司，如何扣款？
⒉101年1月份並未扣取紅包2,500元。
⒊101年2月份扣款2,175元，係因原告於同年8日排定行駛
鳳新高中交通車，原告未依時間行駛造成學生無交通車可搭
，遂搭計程車上學， 嗣鳳新 高中依「學生專車承包要求事項
」之約定，檢具車資證明單共2,175元，並由應給付給被告
公司之車資扣除，因係可歸責於原告，自應由原告負責賠償
。
⒋101年5月份因請假被扣薪3,000元，已於101年6月11日
返還現金2,500元予原告，僅扣病假2天。
⒌原告於101年12月15日至17日請病假，於同年月4、18、19
及27日係請事假，故扣4天事假薪資2,000元未違法。
⒍102年2月14至17日為農曆初五至初八，非國定假日，原告
既請事假，被告依勞工請假規則第7條規定扣薪2,000元並
未違法。
⒎原告指102年2月被扣底薪500元，因被告公司底薪之計算
會依員工當月請假天數而變動，原告該月請假4天，底薪即
按比例減少500元。況原告當月被扣之底薪加計前項所扣4
天事假扣款2,000元，合計為2,500元，則每日事假扣款金
額為625元，低於原告依基本工資計算之日薪626元。
㈤末按，遊覽車司機如載團體出車遊覽之外快相當多，例如載
客人用餐、購物或至遊樂園遊玩時，餐廳、商店均會依餐費
、客人消費額以固定比例之紅包給予司機，而旺季時之額外
收入可高達數萬元，故遊覽車司機之固定薪資通常不高，但
被告仍依原告出車之路程遠近及花費時間給予出車慰勞金，
已相當於加班費，被告亦未不當扣款。原告自98年12月12日
起至99年8月5日止在被告之關係企業恆春公司擔任司機，
其薪資之計算方式係底薪加計旅費、交通費及出車慰勞金，
嗣原告自100年12月23日任職於被告公司，其薪資計算方式
亦與恆春公司相同，故原告業已知悉被告薪資結構，亦對此
勞動條件表示同意而受僱，且被告每月給予原告之薪資加計
出車慰勞金之金額均在20,000元至36,600元間，已高於勞動
基準法之基本工資及基本工資計算出例假工資、延時工資之
總和，依最高法院82年度台上字第293號、85年度台上字第
1973號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會
民事類提案第15號審查意見及研討結果意旨觀之，原告與被
告間關於工資之約定應拘束雙方，原告自不得更行請求例休
假及加班費工資，故原告之訴並無理由等語，資為抗辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項如下：
㈠原告自100年12月23日起至102年2月28日止任職於被告公
司。
㈡原告任職期間底薪(不包含加班費、獎金等)為15,000元。
㈢101年度最低基本工資為18,780元。
㈣原告於102年2月26日以被告有違反勞動契約及勞工法令為
由，而以寄發收件人為訴外人恆春公司之存證信函方式，預
告將於102年2月28日終止兩造間之勞動契約。
㈤高雄市政府勞工局曾於102年5月8日以高市府勞條字第00
000000000號裁處書認定被告公司有未給付原告延長工資之
違法行為，而依法處以6萬元罰鍰。
四、得心證之理由：
㈠兩造勞動契約是否已終止？於何時、以何方式終止？
⒈原告固主張被告有違反勞動契約及勞工法令之情形，因而於
102年2月26日寄發存證信函方式通知被告預告將於102年
2月28日終止兩造間之勞動契約，惟查，原告所寄發之存證
信函之收件人為訴外人恆春公司，並非本件被告，且該存證
信函寄送地址為高雄市○○區○○路○段000號，亦與被告
公司登記地址高雄市○○區○○○路○○○號3樓不符，故原
告終止勞動契約之意思表示顯未合法送達於被告，原告雖主
張訴外人恆春公司與被告之法定代理人均為韓王麗枝云云，
然法人乃具有獨立權利能力之團體，且原告之勞動契約係存
在於其與被告之間，並非與韓王麗枝個人簽立，從而，原告
終止勞動契約之意思表示仍應向被告公司合法送達，方屬適
法，況訴外人韓王麗枝之戶籍地址亦非原告存證信函所寄送
之高雄市○○區○○路○段000號，原告更未提出該存證信
函之回證以佐證係由何人收受，從而，原告以存證信函為證
，主張其已預告終止兩造勞動契約云云，顯無可採。
⒉原告提出之存證信函無法證明其已向被告為終止勞動契約之
意思表示，已如前述，然原告自承其任職被告公司期間迄10
2年2月28日止，被告訴訟代理人表示：原告102年3月1
日就沒有來上班，公司職員有問原告還要不要來上班，原告
說不要，被告公司也同意等語(見本院卷一第199頁)，足
認原告於102年3月1日未上班之行為已足顯示其欲終止契
約之意思，且經被告同意，應可推知兩造係以合意終止勞動
契約，則被告辯稱原告乃自願離職等語，堪屬可採。
㈡原告請求被告給付資遣費、加班費、不足基本工資薪資、特
別休假未休假薪資、無端被扣等款項，是否有據？
⒈資遣費11,175元部分：按勞工依勞動基準法第14條規定終止
勞動契約時，雇主應依同法第17條規定發給資遣費，勞動基
準法第14條第4項準用第17條規定可參；又勞工適用本條例
之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災
害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主
按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未
滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，
不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第
1項定有明文。是勞工請求雇主發給資遣費應以勞工係依勞
動基準法第14條第1項規定終止勞動契約為要件，本件原告
乃自願離職，而非依勞動基準法第14條規定終止雙方勞動契
約，此情前已述及，自不符合請求雇主發給資遣費之要件，
從而，原告請求被告給付資遣費11,175元，即無所據，不應
准許。
⒉逾時加班費104,017元：
①按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時
數不得超過84小時、雇主延長勞工工作時間者，其延長工作
時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。二、再延長工
作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上
，勞動基準法第30條第1項、第24條第1款、第2款分別定
有明文。又延長工時之工資，係以勞工平日工資為計算基準
，所謂「勞工平日每小時工資額」，係指勞工在每日正常工
作時間內每小時所得之報酬，但延長工作時間之工資及休假
日、例假日工作加給之工資均不計入（行政院勞工委員會77
年7月15日臺（77）勞動二字第14007號函參照）。
②查證人 劉海堂 證稱：早上開完交通車之後，如果沒有其他的
斑，可以回家休息，如果是下午班的交通車大約是四點鐘到
公司，且大約六、七點可以下班等語(見本院卷四第80頁)
，而證人 蔡家成 則證稱：如果早上沒有載趟班的時候可以自
己去處理自己的事情等語(見本院卷四第9頁)，足見被告
公司之員工駕駛交通車時段並非一整日，中間時段尚可回家
休息或處理自己的事情，則原告實際工作時間自應以其確實
駕駛交通車及遊覽車之時間計算，方屬合理。
③原告所提出如附表一之1逾時加班紀錄表，皆未將其駕駛交
通車中間空檔時段予以扣除，顯與其實際工作時數不符，難
以採信。依本件卷內所附之行車報告表及派車單所記載原告
任職於被告公司期間內時數詳如附表二實際工作時數欄所示
，而原告於任職被告公司期間每日工作時數超過法定工時時
數則詳如附表二加班時數欄所示，其中延長工作在2小時以
內者共221小時54分，超過2小時者則為257小時37分，而
原告投保薪資額為18,780元，此有勞工保險被保險人投保資
料表在卷可佐(見本院卷一第58頁)，則原告得請求之延長
工時在2小時以內者每小時工資為104元（18,780÷30÷8
×1.33＝104，小數點以下四捨五入），延長工時超過2小
時者每小時工資為131元（18,780÷30÷8×1.67＝131，
小數點以下四捨五入），綜上，原告得請求延長工時工資，
共計56,826元（計算式：【104×221.9】＋【131×257.
62】≒56,826，元以下四捨五入)，是原告在此範圍內之請
求，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。
⒊例假日及休假日工資101,133元部分：
①按「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之
日，均應休假」、「第36條所定之例假、第37條所定之休假
及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得
勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係
有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同」，勞動
基準法第37條、第39條分別定有明文。查中華民國開國紀念
日（1月1日）、和平紀念日（2月28日）、革命先烈紀念
日（3月29日）、 孔子 誕辰紀念日（9月28日）、國慶日（
10月10日）、先總統 蔣公 誕辰紀念日（10月31日）、國父誕
辰紀念日（11月12日）、行憲紀念日（12月25日）、勞動節
（5月1日）、中華民國開國紀念日之翌日（1月2日）、
春節（農曆正月初一至初三）、婦女節、兒童節合併假日（
民族掃墓節前一日）、民族掃墓節（農曆清明節為準）、端
午節（農曆5月5日）、中秋節（農曆8月15日）、農曆除
夕、台灣光復節（10月25日）等假日分別為勞動基準法第
37條所稱之應放假之紀念日、勞動節日及其他由中央主管機
關規定應放假之日，勞動基準法施行細則第23條亦有明文。
②按「勞動基準法施行細則第23條第1項之紀念日，第2項之
勞動節日及第3項第7款之臺灣光復節，如適逢例假，翌日
應補假一日」，此經內政部以（74）台內勞字第325083號函
示在案。查原告於附表三所示之各例假日及休假日工作乙節
，有卷內行車報告表及派車單在卷可稽，則被告應發給加倍
之工資予原告，依原告每月薪資18,780元計算，被告每日應
發給1,252元(計算式：18,780元÷30日×2＝1,252元)
工資予原告，則原告得請求之例假日及休假日工資金額為78
,876元(計算式：1,252元×63天＝78,876元)，原告此部
分之請求為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。
③被告雖辯稱原告業已知悉被告薪資結構，亦對此勞動條件表
示同意而受僱，且被告每月給予原告之薪資加計出車慰勞金
已高於勞動基準法之基本工資及基本工資計算出例假工資、
延時工資之總和，故原告不得再請求例休假及加班費工資云
云；然按勞基法之立法目的，乃在保障勞工權益，加強勞雇
關係，促進社會與經濟發展，此觀諸該法第1條第1項規定
甚明。而所稱勞工權益之保障，不僅在於確保勞工獲取符合
公平之勞力對價，更在保障勞工免受雇主之剝削，是以勞基
法第24條雖規定，雇主對於延長工工作時間之勞工負有給付
延長工作時間加班工資之義務，但參諸同法第32條第1項所
定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇
主經工會『同意』，如事業單位無工會者，經勞資會議『同
意』後，得將工作時間延長之」，暨對照勞基法全文並未規
範勞工得單方面加班等情，已可知我國之勞動基準法制並不
鼓勵勞工加班，蓋鼓勵加班將加劇增加勞工之工作時間、影
響勞工身體健康及國民生產力，更與勞基法藉由建立最低勞
動條件以促使雇主照顧、保護勞工之目的相衝突，是以為避
免雇主單方面以經濟之強勢迫使勞工加班，勞基法因此明定
須徵得之勞工之同意始得為之，並保障勞工在加班後能領取
加班之工資；被告並未以勞動契約及工作規則等文件中載明
被告公司之薪資結構以及員工除旅費、交通費及出車慰勞金
外，不得再請求例休假及加班費工資等事項，並徵得員工之
同意，則難以僅憑原告先前在被告之關係企業任職亦領取相
同之薪資為由，遽為被告業已同意該勞動條件之推論，雖我
國實務上承認倘若勞僱雙方約定之工資，不低於基本工資及
以基本工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工
資等之總和，則勞方不得更行請求例、休假及備勤等工資，
然此應限於勞資雙方本於對等關係相互就勞動條件予以協商
、進而達成合意後之情形，始有適用該見解之餘地，倘若勞
資雙方於訂立勞動契約前就該等勞動條件完全未為任何協議
，卻允許雇主事後以其給付之工資不低於基本工資及以基本
工資為基準計算出之例休假工資、備勤工資及延時工資等之
總和為由，而拒絕給付任何例休假日工資及延時工資等，不
啻助長雇主以此種方式變相剝削勞工，任意延長勞工工時而
無須支付任何代價，此顯與勞動基準法為求保障勞工權益之
立法目的相違，且更因此失卻勞資雙方議定工資之精神，故
被告前開辯詞，委無足採。
⒋102年2月份薪資不足基本工資部分：
①按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、獎金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2
條第3款定有明文。又所謂經常性之給與，係指非勞動基準
法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上並
非固定，祗要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉
凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得
列入平均工資（最高法院86年度台上字第1681號判決、87年
度台上字第2754號判決參照）。換言之，在雇主企業內既定
之制度下，勞工每次滿足該制度所設定之要件時，雇主即有
支付該制度所訂給與之義務，而雇主有支付勞工給與之義務
時，該給與即為經常性給與，應列入工資範圍內。再勞動基
準法施行細則第10條第5款固明定「勞工直接受自顧客之服
務費」不屬於勞動基準法第2條第3款所定之經常性給與，
而非工資，惟雇主以固定比率向顧客收取服務費再分給勞工
，與前開「直接受自顧客之服務費」性質不同，應屬工資範
疇〈行政院勞工委員會83年7月9日（83）台勞動二字第43
729號函釋參照〉。
②查被告於102年2月份除發給原告薪資15,900元外，尚以現
金方式給付出車慰勞金5,200元，此有被告提出經原告簽名
確認之102年2月份薪資條在卷可參(見本院卷一第192頁
)，又證人即先前任職於被告公司之員工蔡家成於本院審理
中證稱：跑交通車就是一趟150元，校車就是上下學各150
元，補習班一趟100元，遊覽車要看路程還有去的地方，畢
業旅行是一天800元等語(見本院卷四第6至7頁)，另證
人即被告公司員工劉海堂亦於審理中證稱：高雄到台北公司
會給付1,500元，如果開交通車一趟就是100元，5趟就是
500元等語(見本院卷四第81頁)，可知出車慰勞金乃依照
員工開車之趟數、路途遠近等要素予以核發，實質上乃司機
提供勞務之對價，於一般情形下經常皆得領取，而在制度上
具有經常性，揆諸前揭說明，該出車慰勞金之性質即屬經常
性之給與，不論被告自訂之名義如何、有無列在薪資單上，
均應列入工資範圍計算。原告既已領取上述5,200元之出車
慰勞金，當月實得薪資合計已達21,100元(計算式：15,900
元＋5,200元＝21,100元)，並無少於法定基本工資之情形
，原告猶主張102年2月份薪資低於基本工資，而請求被告
給付2,880元，並無理由。
⒌未休假工資4,382元：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續
工作滿一定期間者，每年應依規定給予特別休假，勞動基準
法第38條定有明文；又特別休假工資應由雇主照給，同法第
39條亦有明定。依同法施行細則第24條第3款之規定，如特
別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數
，雇主應發給工資。惟勞動基準法第38條所定之特別休假制
度，乃係以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為
目的，規定勞工於服務滿一定年限後，即得依據年資長短，
享有一定期間之特別休假，用以獎勵勞工並使其能調劑身心
、發展人格，促進家庭、社會生活，而非使勞工藉此增加工
資，故倘非雇主因有工作需要，且經徵得勞工同意者外，自
應以休假為原則，至勞動基準法施行細則第24條第3款固規
定：「特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未
休之日數，雇主應發給工資」，然該細則係勞基法之子法，
解釋上仍須以勞工因業務需要而於休假日工作，致其特別休
假於年度終結或終止契約時仍未休畢之情形，始有適用之餘
地，方符合母法即勞動基準法第38條、第39條之規範意旨。
故勞動契約終止時，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休
能休而不休者，則非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給
未休完特別休假日數之工資。行政院勞工委員會82台勞動2
字第44064號函之見解，亦可參照。是以本件原告應就其特
別休假未休係可歸責於被告事由負舉證責任。然原告未能就
該部分事實舉出任何證據以實其說；且證人劉海堂當庭證述
：公司會於學生寒、暑假沒有工作的時候讓我們休息很多天
，有時候會休到快20多天甚至到一個月的休假等語(見本院
卷第81頁)，又原告乃於100年12月23日到職，則屆至101
年12月23日止，原告工作期間始達1年而得享有特別休假，
依原告提出之逾時加班紀錄顯示原告於102年間未受被告公
司安排開車之日數早已超過7天(見本院卷四第38至39頁)
，故原告空言主張被告應給付特別休假未休假之加班工資4,
382元，並無可採。
⒍無端扣取費用共13,675元部分：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張被告無端扣
款乙節，為被告否認，並以前開情詞為辯，則原告應就此有
利於己之事實，負舉證之責。
②原告主張99年2月受派載客被扣1,000元以及99年5月員工
受訓報名費扣500元部分，因該時原告根本尚未受僱於被告
公司，則被告自無扣款之可能，故原告此部分之請求，顯屬
無據。
③原告主張101年1月份遭被告扣紅包2,500元部分，經被告
否認有此事實，且原告未能提出具體證據以實其說，故原告
此部分請求，即無理由。
④101年2月份扣款2,175元部分：原告主張此部分之扣款固
有該月份薪資條可資證明(見本院卷一第62頁)，然被告辯
稱該筆款項係因原告於同年8日排定行駛鳳新高中交通車，
原告未依時間行駛造成學生無交通車可搭，遂搭計程車上學
，嗣鳳新高中依「學生專車承包要求事項」之約定，檢具車
資證明單共2,175元，並由應給付給被告公司之車資扣除，
係可歸責於原告，自應由原告負責賠償等語，並提出排班表
、國立鳳新高中99學年度學生專車承包要求事項、計程車資
申請表等件為證(見本院卷一第229至236頁)，經核屬實
，則被告並非無故扣款，原告請求被告給付該筆2,175元款
項，並無所據。
⑤101年5月份因請假被扣薪3,000元部分：
⑴按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之
假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機
關定之，勞動基準法第43條定有明文；又勞工因普通傷害、
疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請
普通傷病假……，普通傷病假1年內未超過30日部分，工資
折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，
由雇主補足之；勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，
一年內合計不得超過14日。事假期間不給工資，勞工請假規
則第4條及第7條明文規定。
⑵原告主張此部分之扣款固有該月份薪資條可資證明(見本院
卷一第63頁)，然被告辯稱已於101年6月11日返還現金
2,500元予原告，僅扣病假2天等語，並提出劉海堂出具之
見證狀1紙為證(見本院卷一第64頁)，此外，證人劉海堂
亦於本院審理中到庭就被告返還2,500元予原告之事實結證
屬實(見本院卷四第80頁、第85至86頁)，堪認為真，是以
被告實際扣款金額僅為500元，又依該月份薪資表上記載「
5月請假$3000(老婆手術住院)」等語(見本院卷一第179
頁)，可見原告並未符合請病假之事由，則被告扣款一日薪
資500元，並非違法，原告請求返還101年5月份請假扣薪
3,000元部分，即無理由。
⑥101年12月14-18日病假被扣2,000元部分：原告主張101
年12月14日至18日請病假遭扣款2,000元一情，有該月份薪
資表在卷可證(見本院卷一第183頁)，被告雖辯稱原告於
101年12月15日至17日請病假，於同年月4、18、19及27日
係請事假，故扣4天事假薪資2,000元未違法云云。然查，
原告於101年12月14日因甲狀腺腫自急診入院治療，至同年
月18日出院，此有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1
紙在卷可稽(見本院卷一第168頁)，是以，原告於101年
12月18日自符合請病假之事由，依法被告應給付一半薪資，
然被告未以病假處理，逕自以事假為由扣款500元，核與法
令規範相違，被告此舉業經高雄市政府勞工局以102年8月
19日高市勞調字第00000000000號裁處書科處罰鍰2萬元在
案，有該裁處書在卷可參(見本院卷一第217至218頁)，
故原告主張101年12月18日遭被告違法扣款500元部分，核
屬有據，被告應返還250元予原告；至於其餘扣款部分，因
原告並未舉出其於101年12月4日、19日及27日該3天有何
符合請領病假情形之有力事證，故原告此部分之請求，難認
有據，原告僅得請求被告返還250元之扣款。
⑦102年2月14-17日被扣年節事假4天2,000元部分：原告
主張此部分之扣款固有該月份薪資條可資證明(見本院卷一
第192頁)，然依勞動基準法施行細則第23條規定應放假之
日為春節(農曆正月初一至初三)、農曆除夕，至於102年
2月14至17日為農曆初五至初八，並非勞動基準法第37條所
規定紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之
日，原告於該段時間休假應僅屬於個人事假性質，被告予以
扣除2,000元薪資，並無不法，原告請求被告返還2,000元
云云，並無理由。
⑧102年2月底薪被扣500元部分：原告主張102年2月份被
扣底薪500元部分，有該月份薪資表在卷可證(見本院卷一
第192頁)，雖被告辯稱被告公司底薪之計算會依員工當月
請假天數而變動，原告該月請假4天，底薪即按比例減少50
0元云云，然原告2月份請事假4天部分業經被告扣款2,00
0元，此情業如前述，則被告復於底薪再扣除500元，顯有
重複扣款之嫌；被告雖又辯稱原告當月被扣之底薪加計前項
所扣4天事假扣款2,000元，合計為2,500元，則每日事假
扣款金額為625元，低於原告依基本工資計算之日薪626元
云云，然被告先前皆以底薪15,000元為計算日薪標準予以扣
款，且原告除底薪15,000元為每月固定金額外，其餘獎金、
旅費、交通費等金額並不固定，則原告空以基本工資為計算
日薪之標準，尚有未洽。從而，原告請求被告返還102年2
月份底薪遭扣薪500元部分，核屬有據。
⑨承上，原告得請求之扣款金額共750元(計算式：250元＋
500元＝750元)。
㈢綜上所述，原告得請求延時工作及例假日與休假日工作之加
班費、被告無端扣取費用合計共136,452元(計算式：5682
6＋78876＋750＝136452)，是原告依勞動基準法規定請
求被告給付136,452元及自起訴狀繕本送達翌日(即102年5
月14日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁
回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
勞工法庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月1日
書記官吳慕瑩