臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗小字第99號
原 告 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 潘進丁
訴訟代理人 張仁憲
巫柏澄
吳稚平
被 告 陳聰志
法定代理人 陳世傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹千元由原告負擔。
理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年6月28日起任職於原告位於台中
市○區○○路○○號之「全家便利商店台中高工店」大夜班
，工作時間從晚上11點至隔天早上7點；詎被告於102年7
月20日值班時間，擅離櫃檯、怠忽職守，未將賣場收銀機
上鎖，適有訴外人竊取收銀機內存放之現金新台幣（下同
）37,990元，致原告受有損害。
（二）原告雖未查證人事資料表及工作同意書（下稱系爭契約）
上被告法定代理人之簽名是否為真，惟系爭契約上均有被
告法定代理人之簽名，且被告所提應徵資料表上亦有其法
定代理人之簽名。
（三）現今社會上其他公司也不可能提供真正安全的工作環境，
但原告公司有員工教育訓練。
（四）爰本於僱傭契約之法律關係，請求被告應給付原告37,990
元，及自支付命令送達被告之翌日起按年息百分之5計算
之利息。
二、被告辯稱：
（一）被告出生於00年0月00日，於本件竊案發生時，年僅17歲
，係屬未成年人，利用暑期工讀賺錢貼補家用，於102年6
月18日起至同年月23日止，至原告公司之大肚新市鎮店實
習，並於同年月28日起正式至原告公司台中高工店輪值大
夜班，且自同年月29日起該時段即由被告單獨值班。
（二）被告於同年7月19日晚上12點左右接獲訴外人即台中高工
店之店長 陳寶亙 告知，當晚將有神秘客於南區附近查訪，
需像貴賓一樣招待；嗣於凌晨4點50分，有一名年輕人進
入店裡，多次詢問啤酒商品搭配及折扣等問題，被告誤認
該名年輕人即係神秘客，遂應其要求多次來回倉庫查看啤
酒庫存，於5點19分，該名年輕人向被告表示其需要整箱
啤酒，竟趁被告進入倉庫搬貨時，侵入櫃檯竊取收銀機內
財物，經清點後發現短少37,990元，遂由店長陪同至派出
所報案。
（三）被告於本件竊案發生後，始知悉店內櫃檯收銀機可上鎖並
拔除鑰匙，經被告詢問另3名工讀生僅有1人知悉此項功能
。
（四）本件竊案發生後，被告經店長告知其工作時間自21日起改
為下午3點至11點，並須賠償全額損失；於23日值班時，
原告公司之督導以嚴厲口氣向被告表示，損失金額將以被
告薪資抵扣，不足部分則由其法定代理人負責等語，被告
因心生畏懼而當場辭職；於24日時，被告法定代理人接獲
督導之電話，被告法定代理人則請督導依規定辦理離職手
續；於25日起陸續接獲原告公司之督導及課長電話，要求
被告賠償全額損失，被告法定代理人則要求原告公司能提
供被告上班日數並結算薪資，遭原告公司督導拒絕。嗣被
告於7月29日向台中市政府勞工局申請勞資爭議調解，被
告始領得工作薪資。
（五）原告公司為節省成本，讓未成年被告於實習數小時且正式
上班第2天即單獨輪值大夜班，致令被告暴露於危險環境
中，況被告當時係應顧客要求至倉庫取貨，並非無故擅離
櫃檯，故不應由被告承擔財物損失之責任。
（六）本件竊案之竊嫌為原告公司離職員工，熟稔收銀機台操作
及作業流程，已造成多家分店損害，原告公司竟未修正收
銀程序，任令竊案一再發生；況未明確告知輪值員工收銀
機可上鎖，而未落實職前教育訓練，原告公司實無法脫免
責任，是原告公司應向竊賊求償，而非要求被告承擔損失
責任。
（七）依民法第77條、第79條規定，被告尚未成年，其與原告公
司簽定之勞動契約應由其法定代理人同意始生效力，惟被
告法定代理人並未在原告公司之人事資料表及工作同意書
上簽名，故該等契約對被告不生效力。
（八）原告公司已承認其未盡查證責任，且證人即原告公司台中
高工店之店長陳寶亙已證稱被告之職前教育課程並未完成
，又未在上班時提示收銀機可上鎖，故不應要求被告負擔
損失責任。
（九）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告為未成年人，其於台中高工店任職時，發生
本件竊案，損失37,990元乙情，業據原告提出人事資料表
、工作同意書、營業收支日報表等影本為證，且為被告所
不爭執，自堪信原告此部分之主張為真；惟原告主張被告
應就本件竊案之財物損失負損害賠償責任云云，則為被告
否認，並以上詞置辯。
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「限制
行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經
法定代理人之承認，始生效力。」，民法第79條亦定有明
文。查被告辯稱其法定代理人未在原告公司之人事資料表
及工作同意書上簽名，本件僱傭契約係屬無效等情，依卷
附人事資料表及工作同意書影本顯示，其上書寫字體與法
定代理人簽名欄上「陳世傑」簽名字樣所呈現之字跡外觀
、書寫方式、筆劃結構、特徵變化等特徵，大部分俱屬相
同，顯然均出於同一人之手筆，況原告亦自承並未查證被
告法定代理人之簽名是否為真實。依上規定，原告既無法
證明系爭契約業經被告法定代理人之允許及承認，尚難逕
認系爭契約已生效力。準此，被告前開所辯，即非無據，
應值採信。
（三）另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任」，民法第184條固有明文；惟查本件兩造間既無
僱傭關係存在，被告即無義務為原告看管系爭店面，自無
過失之可言，原告復不能提出被告有何不法侵害原告權利
之行為，原告此部分主張亦於法無據，自非有理。
四、從而，原告本於僱傭契約及損害賠償之法律關係，請求被告
給付如陳述欄之本金及利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中華民國103年8月5日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年8月5日
書記官陳昌哲