臺灣彰化地方法院90年度婚字第204號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院90年婚字第204號民事判決

裁判日期：民國90年07月26日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決九十年度婚字第二○四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）八十九年十一月二十八日結婚，原本感情融洽，詎自九十年二月起即反常態，原告百般容忍，被告竟得寸進尺，在外居住不理家務，至今仍未返家與原告履行同居生活，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件、調解委員會通知書一件為證，並聲請訊問證人 賴深明 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀略以：
一、聲明：求為判決原告之訴駁回。
二、陳述：被告結婚時僅十九歲，婚前在原告花言巧語追求下與原告發生關係懷
孕結婚，婚後原告態度改變，對被告嘲罵拳腳相向，漠不關心，甚稱胎兒非其所有，又將被告衣物打包丟出屋外逐出家門，其家人對被告亦惡劣，被告才回家待產，今 厚顏 提訴逼被告回夫家繼續受欺凌，被告遲早會精神崩潰，被告欲與原告離婚，原告說花了不少錢而不願離婚，欺凌被告並未打到成傷地步，使被告無驗傷證明可與其離婚，被告受此凌虐，痛苦不堪。
丙、本院依聲請訊問證人 沈賴深明 。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又原告主張被告於九十年二月離家後，迄今不履行同居義務之事實，業據證人即原告之舅賴深明到庭證述：他們在去年底結婚，從今年二月起被告回娘家後就不回來，其與原告及里長去被告娘家，但被告均不肯回夫家等語明確，被告雖辯稱其受原告及其家人虐待云云，惟並未能舉證以實其說，被告之辯解既屬乏據，自難採信。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定，被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年七月二十六日
台灣彰化地方法院民事第三庭~B法官陳弘仁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官卓俊杰中華民國九十年七月二十七日