裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第1682號民事判決
裁判日期：民國95年09月11日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第1682號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○
乙○○
12號上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾壹萬叁仟貳佰叁拾陸元，及自民國九十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之八點二七計算之利息，暨自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告原名臺北銀行股份有限公司，經核准正式與富邦商業銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行股份有限公司係消滅公司，其權利義務依法由存續之臺北銀行股份有限公司概括承受，原告於合併同時更名為臺北富邦商業銀行股份有限公司，有銀行營業執照、經濟部民國94年1月3日函暨公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第7至12頁），合先敘明。
二、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於92年1月29日向原告借用新臺幣（下同）640,000元，期間自92年1月29日起至99年1月29日止，利息按原告指數型信貸指標利率加碼年息6.77%計算，嗣隨原告調整指數型信貸指標利率機動調整，清償方式按月分期攤還本息。遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，超過部分，加倍計付。詎被告丙○○僅繳納本息至93年10月28日止，依約定書第1條視同全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告乙○○則辯稱以：系爭貸款契約締約載明於92年1月29日，惟伊當天不但正常上班，並未受邀為丙○○之連帶保證人。況且依銀行作業應有「對保」，伊不知有連帶保證人或被通知對保云云。
三、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳述其對原告之請求之金額無意見等語。
四、本件原告主張丙○○向原告借款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金乙節，已據其提出貸款契約書1份、指數型信貸增補契約書、約定書、放款利率查詢、放款帳卡各1份為證，核屬相符，並經被告丙○○自認（參本院95年5月25日言詞辯論筆錄，見本院卷第39頁），堪信原告主張為真實。至原告主張被告乙○○為連帶保證人，應負連帶保證責任等語，則為被告乙○○所否認，並以上開情詞置辯。是本件原告與被告被告乙○○所為爭執點厥為：被告乙○○對系爭借款是否應負連帶保證責任？茲析述如下：
㈠按關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，又私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，同法第357條亦有明文。本件原告提出系爭貸款契約書、指數型信貸增補契約書、增補契約書等文書（下稱系爭文書），為被告乙○○係系爭借款之連帶保證人之證明，惟被告乙○○否認系爭文書中其簽名之真正。經本院依原告之聲請囑託法務部調查局就系爭文書上「乙○○」簽名筆跡是否真正為鑑定，其鑑定結果為：「甲類簽名（即系爭文書上「乙○○」之簽名）與乙類簽名（即被告乙○○於本院當庭書寫之簽名、及被告乙○○自認其簽名為真正之他件開戶印鑑卡、一本萬利帳戶往來申請書上之「乙○○」之簽名，見本院卷第51至52頁）筆劃特徵相同」等語，有該局95年7月31日鑑定通知書暨鑑定分析表附卷可稽（見本院卷第56至57頁），足徵，原告所為系爭文書上「乙○○」之簽名為被告乙○○所書寫之主張，堪信為真實，被告乙○○所為辯解，不足採信。
㈡參以，證人 連偉傑 即原告負責本件對保之職員到庭證稱：「
（法官問：本件貸款情形如何？）本件貸款是由我承辦，被告丙○○是請他弟弟當保證人。借款人部分，我是在敦化北路對保，保證人部分，是在南崁長榮大樓裡面作對保。對保時，要核對身分證資料，請借款人簽名，印章是他們交給我由我蓋上去。跟保證人對保時，我進去長榮大樓，請由警衛室通知乙○○」、「（法官問：當時的對保的保證人是否確為在庭的被告乙○○）是的」等語（見本院卷第39頁反面），而證人連偉傑證稱係於92年1月28日前往南崁長榮大樓對保等情，有上揭貸款契約書及本院言詞辯論筆錄在卷可證（見本院卷第13頁、第40頁），而被告乙○○自當日上午8時17分至下午5時31分期間，確係在南崁長榮大樓上班等情，亦有其所提出之出勤資料查詢附卷可證（見本院卷第36頁），由以上情節互為勾稽，亦可佐證系爭文書上之簽名確為被告乙○○所為。
㈢承上，被告件被告乙○○對系爭借款應負連帶保證責任，應堪認定。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、結論：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月11日
民事第三庭法官曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月11日
書記官王月伶