臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第13號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 莊世杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰肆拾元，及自民國一百零二年一
月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔，餘新臺幣柒佰元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年3月17日上午11時10分許
，駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱肇事車輛），
行經桃園縣○○鄉○○路及大慶街口時，因起步不當，未注
意兩側併行的間隔，致撞擊左方，亦起步行駛，由訴外人呂
麗芬所有， 林光偉 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。系爭車輛之修復費
用工資部分為新臺幣（下同）8,225元、零件部分為5,743
元，共計13,968元，並由承保系爭車輛車體損失險之原告依
保險契約如數給付 李明正 上開費用。為此，爰依保險代位及
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告13,968元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
三、前開事實業據原告提出與所述相符之車險理賠申請書、桃苗
汽車股份有限公司估價單、統一發票、車損照片、系爭車輛
行照影本等件可佐，並有本院依職權向新北市政府警察局樹
林分局調閱之A3類道路交通事故初步分析研判表、交通事故
現場草圖、調查報告表（一）（二）、現場照片在卷可參，
被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出準備書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張
為真正。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。本件被告行經上開地點時，本應注意其他車輛，又案發當
時有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好
，此有前開事故調查報告表在卷可稽，客觀上並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意於保持併行的間隔，因而肇事而撞
及行經該處之系爭車輛，則被告對本件事故之發生，即有過
失，其侵權行為責任之成立，應無疑義。
㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院80
年度台上字第2476號判決，足資參照。經查，系爭車輛之修
理費用共計13,968元，其中工資費用為8,225元、零件費用
為5,743元，業據原告提出前開估價單為證。上開零件費用
既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為
5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查系爭車輛出廠時
間為97年2月，此有上開行照影本在卷可稽，距本件事故發
生之101年3月17日，依上開標準計算已使用約4年2個月
，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值為855元（計
算式：如附表），故系爭車輛回復原狀之必要費用應為9,08
0元（計算式：8,225+855=9,080元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，被告人之代理人或使用人與有過失者，
準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例
足資參照。是以，本件被告雖未能到庭為與有過失之抗辯，
本院仍得依職權加以審酌，合先敘明。查系爭車輛駕駛人林
光偉其行經肇事路口，未充分注意兩車併行之間隔，同為肇
事原因，樹林分局A3類道路交通事故調查報告表，亦同此見
解。林光偉既經系爭車輛所有權人即 呂麗芬 之同意駕駛系爭
車輛，應屬呂麗芬之使用人，呂麗芬應就林光偉之過失，同
負與有過失之責。至過失比例部分，本院審酌上情，認兩車
之駕駛人同為本件事故發生之肇事原因等情，以各負擔50％
為妥適。依此比例計算，系爭車輛所有人呂麗芬得請求被告
賠償之金額，合計應為4,540元（計算式：9,080×50％=4
,540）
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。經
查，被告之過失行為致系爭車輛受損，因而支出9,081元之
必要費用，已如前述。原告雖已先給付賠償金額，然呂麗芬
僅得對原告求償4,540元，原告亦僅得代位呂麗芬向被告求
償4,540元，逾此範圍，則無所憑。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102年1月
17日寄存於被告戶籍所在地之派出所，應於102年1月27日
發生送達及催告效力，是原告請求被告給付自起訴狀送達翌
日起即102年1月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給
付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條
之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條
之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第3項
。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國102年4月19日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月22日
書記官陳智仁
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│5,743×0.369│2,119│5,743-2,119│3,624│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│3,624×0.369│1,337│3,624-1,337│2,287│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│3│2,287×0.369│844│2,287－844│1,443│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│4│1,443×0.369│532│1,443－532│911│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│5│911×0.369×│56│911-56│855│
││2/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘