臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1578號
原 告 許秋瑾
訴訟代理人 李美寬 律師
被 告 蕭志遠
訴訟代理人 廖克明 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：緣兩造原為夫妻關係，婚後育有一未成年子
女，嗣兩造於民國97年10月2日協議離婚，並約定未成年子
女之權利義務行使或負擔由原告任之，然因被告未給付扶養
費用，是原告於 鈞院 提起給付扶養費之訴訟，業經鈞院以10
1年度家親聲字第92號案件審理在案。詎被告竟基於損害原
告名譽權之意思，於答辯（一）狀內表示：「查被告因96年
10月間偶然接獲一名女性友人之電話，原告為此無端勃然
大怒，憤而將被告趕出家門。『惟被告在外居住期間，輾轉
得知原告竟將婚前男友私下帶回家中幽會，原告為免與他人
暗通款曲之情事曝光，便極力逼迫被告儘速與其離婚』，嗣
後被告迫於無奈，只能於97年10月2日簽下該紙離婚協議書
」（下稱系爭內容），承辦法官目睹上開內容後，即會降低
對於原告之評價，致使原告受到名譽權之損害，因而受到精
神上之痛苦。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告
賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元等語。並聲明：
被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告於上開答辯（一）狀陳述之內容僅係於前開
給付扶養費案件中所為之答辯，並無讓不特定人知悉，損害
原告名譽之主觀意圖，況且該內容並未使用批判、污衊等負
面用語，對原告之社會評價應無影響等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張緣兩造原為夫妻關係，婚後育有一未成年女，嗣兩
造協議離婚，並約定未成年女之權利義務行使或負擔由原告
任之，然因被告未給付扶養費用，是原告於本院提起給付扶
養費之訴訟，業經本院以101年度家親聲字第92號案件審理
在案。被告於該案中提出於答辯（一）狀，其中載有系爭內
容等情，業據本院依職權調閱前開案件卷宗，經核閱無誤，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠所謂人格權，係指個人所享有之私權，即關於生命、身體、
名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。又名譽權為乃人
格之社會評價。民法上名譽權之侵害非即與刑法之毀謗罪相
同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損
，不論其為故意或過失均可構成侵權行為，其行為不以廣佈
於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院
90年台上字第646號判例要旨參照。然言論自由同為人民之
基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見
等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常
發展，國家應給予最大限度之保障。基此，名譽權為重要人
格權，言論自由為民主社會之重要基本權利，兩者間必須相
互調和，不應有所偏頗。故而，民法上審酌個人名譽是否受
言論侵害時，並非傳佈予第三人知悉，即足當之，而需視言
論客觀上足使社會對個人之評價有所貶損，雖非以將言論散
布廣至社會大眾全體為必要，然至少需使與被害人之經濟、
生活等相關社群對之評價降低，方符合民法保障名譽權之本
旨。是應綜合考量行為人為言論時之一切情狀，包含其動機
、主觀上有無惡意、言論內容、態樣、傳述對象和範圍等主
客觀情況。
㈡原告雖主張被告於前開給付扶養費案件之答辯（一）狀中記
載系爭內容，然綜觀前開答辯狀共有4頁，分為答辯聲明及
事實理由兩大部分，其中事實理由欄一共分為3大段，第1
段標題明白揭示係針對原告主張未成年女生活費用之實際支
出數額予以答辯，該段之下又細列4點，系爭內容係記載於
第1點，上開答辯狀第1段第2點部分係就原告於該案之主
張簡略陳述，而第3點之文字內容總計為35行，佔據整段篇
幅之7成之多，橫跨2頁，被告針對原告所請求之健保費、
學費、機票費、家教費、課輔班費、交通費用、醫藥費、日
常生活費用等各項扶養費用項目是否確實存在及數額一一予
以爭執，並要求原告提出單據加以舉證，一望即知為前開答
辯狀之重點所在，第4點則為結語，是以互核該段全部內容
與標題間，並無顯著扞格之處，至第2段部分亦係就原告之
主張予以回應。基此，應可認前開答辯狀所載之答辯理由與
案情間有高度關連性，被告提出該答辯狀之目的應在於促使
承審法官就扶養費給付請求權之有無、數額及返還不當得利
請求權部分，為有利於被告之認定，縱令前開答辯狀第1段
第1點載有系爭內容，惟此點僅有6行文字，佔答辯狀第1
頁約莫4分之1篇幅，且論及原告婚後交友狀況及離婚原因
之部分，僅有40餘字，另就措辭部分，雖然被告使用「幽會
」、「暗通款曲」等負面字眼，然系爭內容之字數、篇幅、
排版都不甚引人注目，以第三人閱讀上開答辯狀角度觀之，
系爭內容反較似被告簡略鋪陳兩造先前之婚姻狀況及離婚原
因作為答辯之開場，並非上開答辯狀之重點，於閱讀者而言
，尚不足以留下深刻印象，被告主觀上是否確有透過系爭內
容否定原告名譽權之意思，即非無疑。
㈢況若被害人並非公眾人物，接受言論之第三人對其本無任何
主觀上之好惡，且該第三人與被害人及散布言論之人於平時
生活場域上均無任何交集，第三人對於被害人之評價是否會
單純因為接收負面言論，而有所降低，尚屬有疑，兩者間於
經濟、職業、家庭生活無任何關聯性，本可期待第三人不會
將所接收之資訊向他人傳述，法院就此種情形衡量名譽權是
否侵害時，更應予以嚴格認定。前開案件之承審法官與原告
素昧平生，於經濟、生活場域上亦無任何交集，是以原告個
人在社會上之評價，自非由承審法官的個人意見所能建構及
影響，況具爭訟性質案件之兩造當事人屬於對立狀態，互為
不利於他方之陳述，本屬稀鬆平常之事，承審法官是否會單
純僅因被告對原告不利之陳述而降低對原告之評價，亦屬有
疑。更何況原告既非公眾人物，復與承審法官分屬不同之社
群團體，承審法官所屬之社群成員，對於原告之事，實難有
主動詢問之可能，同樣的亦可期待承審法官不會將系爭內容
向他人傳述，本院認被告於前開案件中之答辯（一）狀中記
載系爭內容之行為，而使承審法官目睹知悉，客觀上尚不足
使原告之名譽權有所貶損。
㈣原告另以最高法院86年台上字第305號判決（起訴狀誤載為
判例）意旨及內容作為於其有利之主張，然查該案上訴人係
於執行事件之抗告狀中載稱：「裁定不公，藉故刁難……致
執行法官書記官惱羞成怒，禁止抗告人為債權人鄭凱仁等之
代理人。顯係假公濟私，藉詞報復，故意刁難……足證承辦
法官胡亂引用法條唬人，可悲！可嘆！……顯係畫蛇添足，
多此一舉，拖延時間，令人厭惡。……對於徒招民怨使法院
蒙羞的法院敗類，請予以清除之，……」，藉以表達不甘服
該案被上訴人即執行法官禁止上訴人代理之裁定，觀之上述
內容，對於上訴人之人品、執法公正性有嚴厲之批判，該案
之上訴人甚至連續使用「令人厭惡」、「使法院蒙羞的法院
敗類」、「請予以清除之」等具有強烈攻擊、污衊性語彙稱
呼被上訴人，凡目睹之人應能留下深刻之印象，況除被上訴
人及相關人員已目睹該內容外，承辦該抗告事件之臺灣高等
法院臺南分院合議庭審判長及法官等，亦可閱悉，而前開人
員在職業場域上具有高度關連性及交集，而個人專業形象及
社會觀感之形成與影響，同僚的評價實為重要之一環，該案
上訴人明知抗告狀會交由抗告法院之法官閱覽，仍於抗告狀
中記載上開內容，對於該案上訴人之名譽，難謂不具不利之
影響。反觀本件訴訟，被告所載之系爭內容，從其字數、篇
幅、用字以觀，尚不足此令人留下深刻之印象，且知悉內容
之第三人即承審法官，亦與原告無任何交涉，不致影響承審
法官對原告之評價，已如前述，兩案基礎事實既不相同，本
件自不應與前開民事判決為相同認定，附此敘明。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月19日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官陳智仁