宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第153號
原 告 周添成
訴訟代理人 周蘇月娥
被 告 張嘉涵
被 告 丁吉福
上列當事人間102年度板簡字第153號損害賠償事件於中華民國
102年4月10日言詞辯論終結，102年4月24日下午1時30分整
，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣１２０,００５元及自民國１０１年
１２月１８日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣１２０,００５元預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：「被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）000000元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。」
此有起訴狀在卷。嗣原告於訴訟中「民國（下同）102年4
月10日」當庭將聲明縮減為：「被告應連帶給付原告120005
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之
5計算之利息。」此亦有102年4月10日言詞辯論筆錄在卷
。是依首揭民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，本院
自應准許，核先敘明。
二、本件被告等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）99年6月1日簽訂房屋租任契約
書，原告出租坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段000
號之房屋予被告張嘉涵承租做為店面使用，被告丁吉福就
系爭租賃契約中被告張嘉涵應負債務為連帶保證人，雙方
約定租賃期限自99年6月1日起至100年5月31
日止、租金每月新台幣（下同）42000元，及系爭租賃
房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全等內容
。
（二）嗣後於系爭租賃契約期間，被告張嘉涵竟違反系爭租賃契
約第十條「租賃房屋不得供非法使用」之約定，於系爭租
賃房屋內開設「夜快車歌坊」經營視聽歌唱業及酒家業之
店面，業已違反《都市計畫法台灣省施行細則》第15條
第1項第10、11款之規定，先後於99年11月5日
及100年3月3日由新北市政府警察局土城分局臨檢
查獲，經新北市政府城鄉發展局依《都市計畫法》第79
條規定查處，除被告張嘉涵以違規行為人遭處罰緩壹拾貳
萬元兩次外，原告亦因被告張嘉涵之違法行為遭牽連處罰
緩兩次，合計受被告違法使用系爭房屋牽連遭罰120005元
。
（三）上述被告違法遭處分罰緩事件發生後，原告即依系爭租賃
契約第十條：「房屋不得供非法使用或存放危險物品影響
公共安全。」，第十二條：「乙方（即被告張嘉涵）若有
違約情事，致損害甲方（原告）之權益時願聽從甲方賠償
損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應
由乙方負責賠償。」，第十三條：「乙方如有違背本契約
個條項或損害租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償害責任
並願拋棄先訴抗辯權。」之約定，以乙方違反《都市計畫
法台灣省施行細則》第15條第1項第10、11款，於
系爭租賃房屋開設「夜快車歌坊」之違約情事，請求被告
二人連帶負擔賠償原告遭牽連受罰之120005元，然而被告
二人置之不理。今上開罰緩已由法務部行政執行署新北分
署通知執行，應執行金額合計120005元，原告已依法分期
繳納，乃按上開系爭租賃契約約定，請求被告二人連帶支
付賠償全數金額予原告。
（四）原告雖屢次請求被告二人出面處理系爭賠償事宜，以止息
紛爭， 然渠 等卻置若罔聞，全無理會。為此爰依租賃契約
及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決：被告應連帶
給付原告120005元，及自本起訴狀送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被
告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出系爭房屋書租賃契約書影本、台
北縣政府城鄉發展局函及處分書（99.11.5臨檢違規）影本
、新台市政府城鄉發展局函及處分書（100.3.3臨檢違規）
影本、法務部行政執行署新北分署通知執行函二份影本、原
告分期繳納系爭罰緩單據影本為證。而被告等未於最後言詞
辯論時到場，且未提出何書狀，勘信為真。
四、按兩造間之租賃契約第10條、第12條及第13條分別約定：「
房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全。」、「
乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠
償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙
方負責賠償。」、「乙方如有違背本契約各條項或損害租賃
房屋等情事時，丙方應連帶負損害賠償責任，並願拋棄先訴
抗辯權。」。經查：被告張嘉涵於系爭租賃房屋內開設「夜
快車歌坊」經營視聽歌唱業及酒家業之店面，致原告遭新北
市政府城鄉發展局處罰緩120005元，並業已繳交完畢，有法
務部行政執行署新北分署收據7紙附卷可稽，是依前述約定
，被告張嘉涵自應就前開因租用系爭房屋而生之損害負賠償
責任。而被告丁吉福既為系爭租賃契約之連帶保証人，亦應
就前述債務連帶負損害賠償責任，從而，原告本於租賃契約
及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付120005元及自起
訴狀繕本送達翌日即101年12月18日起至清償日止，按年息
百分之5，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得預供
相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月24日
書記官蔡斐雯