旗山簡易庭108年度旗小字第309號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度旗小字第309號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 吳庭安
　　　　　　 吳燕龍
被　　　告　 黃建恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰陸拾參元，及自民國一０八
年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告所承保 蔡彩恩 所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），於民國106年7月18日8時0分
許，由訴外人 許淳善 駕駛，行經高雄市○○區○○街與清水
街口（下稱系爭地點），遭被告騎乘車牌號碼000-000號機
車因支線道車不讓幹線道車先行而發生擦撞（下稱系爭事故
），系爭車輛因而車頭受損，其支出之修理費用為新臺幣（
下同）69,300元（零件44,860元、工資11,840元、烤漆12,6
00元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法
第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條
之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告69
,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
末按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
93條第1項第2款、第102條第1項第2、7款亦有明文
。
（二）查系爭事故發生時，被告騎乘機車行經高雄市○○區○○
街至系爭地點，其不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車輛車頭
受損等情，據原告提出與其主張相符之道路交通事故當事
人登記聯單、高都汽車有限公司九如服務廠估價單、汽車
保險理賠單、統一發票、旺旺友聯產物保險公司汽車保險
計算書、旺旺友聯產物保險公司賠償給付同意書等件為證
（見本院卷第5頁、第8至14頁），業經本院職權調閱高
雄市政府警察局交通警察大隊關於系爭事故案卷，有交通
事故初步分析研判表、交通事故現場圖、現場照片、道路
交通事故調查報告表（一）（二）-1、道路交通事故談話
紀錄表、酒精測度紀錄表等件附卷可參（見本院卷第24至
31頁）。堪認系爭事故之發生，被告具有行經交岔路口，
支道車未暫停禮讓幹道車之過失，然許淳善亦有行經交岔
路口未減速慢行之疏失，是認系爭事故之發生，被告為主
要肇因，許淳善為次要肇因，各需負擔60％、40%之過失
責任。
（三）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。查系爭車輛送修後，共支出69,300元之修車費用，
其中零件44,860元、工資11,840元、烤漆12,600元一事，
有高都汽車有限公司九如服務廠估價單、汽車保險理賠單
、統一發票、旺旺友聯產物保險公司汽車保險計算書、旺
旺友聯產物保險公司賠償給付同意書為證（見本院卷第8
至14頁），而系爭車輛出廠日為106年1月，迄系爭事故
發生時即106年7月18日，已使用7月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為估定為40,499元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,860÷(5+1)≒7,477
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(44,860－7,477)
×1/5×（0+7/12）≒4,361（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,860
－4,361＝40,499】，另加計無庸折舊之工資費用11,840
元、烤漆費用12,600元，合計原告得請求系爭車輛修復費
用共計應為64,939元（40,499＋11,840＋12,600＝64,939
元），逾此範圍之請求，即不應准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損
害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善
良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不
注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70
年度台上字第375號判決意旨)。查系爭事故發生原因，
許淳善、被告之過失比例分別各為40%、60%，業已敘明
如前。是依此計算，原告得代位請求被告之賠償數額為38
,963元（64,939×60%＝38,963，元以下四捨五入），
逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第184條1項前
段規定，請求被告給付38,963元，及自起訴狀繕本送達翌日
即108年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息範
圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴部分之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。
中華民國108年7月18日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國108年7月18日
書記官潘維欣