臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度中簡字第1478號
原 告 寶生高科技有限公司
法定代理人 謝觀賞
訴訟代理人 陳薇 律師
被 告 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第
一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；
前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，
民事訴訟法第2條第2項、第24條、第28條第1項分別定有明
文。
二、經查：1.被告為私法人，其主營業所設在臺北乙情，有被告
提出民事聲請狀在卷可參，揆諸上開規定，應由臺灣臺北地
方法院管轄。2.依兩造所訂車輛租賃契約書第14條約定：「
若因本契約所生之糾紛，雙方同意誠實履行本契約，並同意
以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語。本件原告
起訴原因事實，係原告向被告承租車輛，租賃契約既於107
年12月30日終止，起訴請求被告返還履約保證金乙情，乃有
關於車輛租賃契約書所衍生之訴訟，亦應認本件訴訟兩造間
有合意由臺灣臺北地方法院管轄。3.茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院
管轄。
三、聲請人即被告雖聲請移轉管轄等語，惟依民事訴訟法第28條
第1項，僅原告得聲請移轉管轄，被告並無聲請移轉管轄之
權利，其聲請僅係促進法院注意是否依職權移轉管轄，本院
既已依職權為移轉管轄之裁定，爰不另為被告聲請移轉管轄
為准駁之諭知，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年7月18日
臺中簡易庭法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月18日
書記官陳采瑜