裁判字號：臺北高等行政法院95年簡字第317號判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：醫療法
臺北高等行政法院判決
95年度簡字第00317號原告甲○○原名 劉羿伶 被告宜蘭縣政府代表人乙○○（縣長）上列當事人間因醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國95年3月7日衛署訴字第0940063765號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告係宜蘭縣宜蘭市○○路○○號欣姿坊美容美體諮詢中心負責人，於民國（下同）94年3月28日於網站http：//www.tacocity.com.tw/刊登「．．．生理理療儀平衡術-排毒引流．．．蜂窩織炎．．．生命科學按摩術-防治壓力引起的胃疾．．．宿疾．．．」（下稱系爭網頁）等內容暗示或影射醫療業務之醫療廣告，經台北市政府衛生局查獲，移請被告所屬衛生局處辦，經查證屬實，被告以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，於94年9月22日以府衛醫字第0943030611號行政處分書處新台幣（下同）5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：原告之訴駁回。
叄、兩造之陳述：
一、原告主張之理由：(一)被告僅憑一網站之網頁，即以原告違反醫療法第84條規定
，需繳交罰鍰5萬元，原處分理由及證據不夠充分，原告不服。
(二)系爭網頁內容主要是強調按摩可用儀器取代按摩之專業度
與紓解壓力．．．等述之，與被告所認定及擴大解釋為涉及與影射「醫療廣告」之嫌，實為不符，自屬違誤。
二、被告主張之理由：
(一)原告係宜蘭縣欣姿坊美容美體諮詢中心負責人，於94年3月28日於網站之系爭網頁內容暗示或影射醫療業務之醫療廣告，查「欣姿坊美容美體諮詢中心」，非屬醫療機構，原告亦未取得合法醫師資格，經被告衛生局查證屬實，按「非醫療機構，不得為醫療廣告」為醫療法第84條所明定，違反醫療法第84條事證明確，被告依法處罰並無違誤。
(二)按「非醫療機構，不得為醫療廣告」「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，已達招徠患者醫療目的之行為。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新台幣5萬元以上25萬元以下罰鍰」「本法所稱傳播媒體，指廣播、電視、錄影節目帶、新聞紙、雜誌、傳單、海報、牌坊、電影片及其他傳播方式」分別為醫療法第84條、第9條、第87第1項、第104條及同法施行細則第14條所明定。原告開設之美容美體諮詢中心，非屬醫療機構，被告依規定處以原告5萬元之罰鍰，並無不合。
(三)按「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，已達招徠患者醫療目的之行為。」為醫療法第
9條所明定，另網際網路為現代人溝通及資訊來源使用最頻繁的傳播媒體，即廣告主為使不特定多數人瞭解所欲宣傳訊息之媒介，即屬廣告傳播方法之一；又查該機構之網址可由搜尋引擎查知，即一般民眾均得於網際網路瀏覽該機構所刊載之訊息，即表示原告所架設網站之網頁內容係為醫療廣告無誤，原處分以原告違反醫療法第84條規定處以5萬元，處分理由及證據充分。
(四)查行政院衛生署93年4月19日衛署醫字第0920068838號函釋說明3：「．．．有關．．．推拿健康館於網站刊登之廣告，其內容包括『各種酸痛、舒筋解勞、預防老化、氣血通暢』、『脊椎矯正』、『醫療及自然保健療法』，已涉屬醫療廣告，．．．，其違規事實明確，應依法處理」，原告刊登廣告之內容顯已涉及醫療業務，實屬醫療廣告，原告違規事實明確，被告所為裁處依法並無不合。
理由
壹、本件訴訟標的之價額在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項、第1項第2款規定及司法院92年9月17日院台廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
貳、兩造不爭之事實及兩造爭點：本件兩造不爭「欣姿坊美容美體諮詢中心」非醫療機構，原告亦未取得合法醫師資格，系爭網頁刊登有「．．．生理理療儀平衡術-排毒引流．．．蜂窩織炎．．．生命科學按摩術-防治壓力引起的胃疾．．．宿疾．．．」，此有網頁列印資料在原處分可稽，堪認為真實。兩造爭點厥為：系爭網頁內容是否屬醫療法所稱之醫療廣告？叄、本院之判斷：
一、本件應適用之法條：
（一）醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第104條規定：「違反第84條規定為醫療廣告者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」
（二）醫療法第9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」
（三）醫療法第87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」
二、系爭網頁內容是屬醫療法所稱之醫療廣告：
（一）按醫療法第9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第87條第1項規定：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」因此，凡利用傳播媒體或其他方法，暗示或影射醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為，依上開規定亦視為醫療廣告，主管機關如就內容暗示或影射醫療業務之廣告予以處罰，係依立法者之立法解釋而為，並無擴大解釋，增加法律所無之限制之疑慮。
（二）查網際網路為現代人溝通及資訊來源使用最頻繁的傳播媒體，為使不特定多數人瞭解所欲宣傳訊息之重要媒介，被告認定原告於網頁所宣傳之訊息具有廣告之性質，於法有據。
（三）再查系爭網頁刊登有「．．．生理理療儀平衡術-排毒引流．．．蜂窩織炎．．．生命科學按摩術-防治壓力引起的胃疾．．．宿疾．．．」暗示具有排毒引流、蜂窩組織炎、胃疾及宿疾之醫療功效，依前揭之說明，被告認系爭網頁應視為醫療廣告，亦屬有據。
三、綜上所述，原告之主張，尚非可採，原處分以原告違反醫療法第84條，依同法第104條處以罰鍰5萬元，雖未引用醫療法87條第1項失之簡略，惟其結論並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國95年12月28日
第二庭法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年12月28日
書記官簡信滇